Решение № 12-425/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-425/2019

Дело № 12-425/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2019 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда города Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года о повторном возврате протокола об административном правонарушении №843-суд/18 от 27.04.2018 года в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЭлинАльфа» ФИО2, по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года протокол об административном правонарушении №843-суд/18 от 27.04.2018 года в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЭлинАльфа» ФИО2 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ повторно возвращен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с неустранением нарушений, указанных в описательной части определения от 5.07.2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – заместитель начальника отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 подал на него жалобу, просит определение мирового судьи от 17.10.2018 года отменить с последующим принятием материалов административного дела к производству, мотивируя тем, что оно вынесено необоснованно. Так, в ранее вынесенном определении мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 5.06.2018 года указано, что ранее не исполненное предписание №221-НСС от 21.02.2018 года выдавалось для исполнения юридическому лицу – ООО «ЭлинАльфа», предписание получено представителем Общества – ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по исполнению требований предписания №221-НСС от 21.02.2018 года в установленный срок лежала на ООО «ЭлинАльфа», кроме того доказательств составления предписания в отношении ФИО2 не предоставлено. Судом также указано, что с должностной инструкцией начальник участка строительства ФИО2 не согласен. Вместе с тем протокол об административном правонарушении за неисполнение указанного предписания №221-НСС от 21.02.2018 года составлен в отношении должностного лица ФИО2 Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, содержание протокола об административном правонарушении содержит противоречия представленным материалам дела, относительно субъекта правонарушения, что в свою очередь, является основанием для возврата протокола об административном правонарушении. Служба, оценив определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 5.06.2018 года о возврате протокола № 843-суд/18, устранив недостатки в части отсутствия подписи ФИО2 в должностной инструкции начальника участка строительства, посчитала необходимым направить материалы административного правонарушения №843-суд/18 в суд с разъяснениями относительно надлежащего субъекта ответственности, поскольку позиция мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В своем письме от 3.10.2018 года №05-11578 «О повторном направлении материалов дела Служба дала пояснения относительно недостатков, установленных судом. При повторном направлении материалов административного дела №843-суд/18 в суд Служба указал следующее:

1) Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального, контроля» дает определение понятию «проверка» - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, анализируя положения Федерального закона от 26.12.2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что закон не предусматривает проведение проверок в отношении должностных лиц, как и выдачу предписаний должностным лицам.

Следовательно, акт проверки от 27.04.2018 года № 1187-НСС составлен также в отношении юридического лица и предписание выдано юридическому лицу. В указанном акте проверки зафиксировано, что ранее выданное предписание №221-НСС от 21.02.2018 года не выполнено в установленный срок, предписание получено полномочным представителем по доверенности юридического лица - ООО «ЭлинАльфа» - ФИО2

При этом, выдавая предписание юридическому лицу, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края имеет право составить протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица. При этом акт проверки в отношении должностного лица не составляется, иное противоречило бы действующему законодательству. Такие протоколы направляются в мировые суды и по ним выносятся постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, что подтверждает обширная судебная практика.

2) В материалах дела отсутствуют доказательства относительно объема должностных полномочий ФИО2 по исполнению предписания №221-НСС от 21.02.2018 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «ЭлинаАльфа» от 7.07.2016 года ФИО2 принят на работу с 7.07.2016 года на должность начальника участка строительства.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника участка строительства от 7.07.2016 года № 3 (далее - «инструкция») при выполнении своих трудовых функций руководствуется действующим законодательством и нормами документами, постановлениями, приказами и другими нормативно-правовыми документами, регламентирующими производственную, хозяйственную, экономическую деятельность строительного предприятия.

Согласно п. 2.1 инструкции на начальника участка строительства возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности строительного объекта в целом.

П. 2.3 инструкции на начальника участка строительства возлагаются функции по координации производственно-хозяйственной деятельности строительного участка в соответствии со строительной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и др. нормативными документами.

Также было обращено внимание суда, что к материалам дела приобщена должностная инструкция начальника участка строительства от 7.07.2016 года №3, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края правомерно составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении должностного лица ООО «ЭлинАльфа» - начальника участка строительства ФИО2

Несмотря на направление суду пояснения и устранение выявленных недостатков, мировым судьей вновь вынесено определение от 17.10.2018 года о повторном возвращении протокола № 843-суд/18 и материалов об административном правонарушении.

Служба обращала внимание суда на то, что аналогичные протоколы об административном правонарушении, составленные за неисполнение предписаний (выданных юридическому лицу) по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц, на протяжении длительного времени направляются в мировые суды и по ним выносятся постановления о привлечении к административной ответственности именно должностных лиц, при этом правового значения не имеет то, что акты проверок и предписания подписываются другими должностными лицами, действующими по доверенности юридического лица, так как предписание выдается только юридическому лицу.

Служба считает, что нарушения, установленные в определении мирового судьи судебного №87 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2018 года являются ни чем иным как ошибкой суда. В связи с чем материалы административного правонарушения были направлены №843--суд/18 в суд повторно, однако определением от 17.10.2018 года мировой судья судебного №87 в Советском районе г. Красноярска вновь вернул материалы. Необходимо заметить, что в рассматриваемом случае нарушение вытекает из градостроительной деятельности лица, за нарушения в области которой ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности.

Жалоба представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на указанное определение подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО2, а также заявитель, иной представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились. При этом вышеуказанное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также административный орган, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие соответствующих лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировым судьей установлено, что в сопроводительном письме должностное лицо административного органа (заместитель руководителя службы ФИО3) выражает несогласие с принятым мировым судьей процессуальным решением, считая необоснованным возврат протокола об административном правонарушении. При этом пересмотр постановлений и решений по делам об административном правонарушении урегулирован Главой 30 КоАП РФ и вступившее в законную силу процессуальное решение мирового судьи от 5.07.2018 года, по протоколу об административном правонарушении №843-суд/18 от 27.04.2018 года, не может быть преодолено повторным его направлением мировому судье для рассмотрения по существу.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края после вынесения определения мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении № 843-суд/18 от 27.04.2018 года и других материалов дела для устранения недостатков, повторно направила указанный протокол об административном правонарушении, не устранив недостатки, указанные в определении от 5.07.2019 года. При этом определение от 5.07.2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласен, данные выводы являются правильными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника участка ООО «ЭлинАльфа» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 13.04.2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек 14.04.2018 года.

Суждение о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, основано на неверном толковании норм закона.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 7.03.2018 года № 8-АД18-2, от 18.07.2017 года № 9-АД17-12.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ применены быть не могут.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, принятие материалов дела об административном правонарушении в данном случае невозможно.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года о повторном возврате протокола об административном правонарушении №843-суд/18 от 27.04.2018 года в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЭлинАльфа» ФИО2 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2018 года о повторном возврате протокола об административном правонарушении №843-суд/18 от 27.04.2018 года в отношении должностного лица – начальника участка ООО «ЭлинАльфа» ФИО2, по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, - оставить без изменения, а жалобу представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – заместителя начальника отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на данное определение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.С. Соколкина