Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017

дело № 2-568/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Уртаева А.К.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управления Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отмене его полностью, об обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить на прежней работе ФИО1 в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с 18.01.17 г. и выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании с УФССП РФ по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 100 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать приказ руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отменить полностью, обязать Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить ФИО1 на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с 18.01.17 г. и выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула из расчета 29 828, 80 рублей за каждый месяц до принятия судом решения, взыскать с УФССП России по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 300 000 рублей, взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу ФИО1 оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере 40 000 рублей.

Определениями Промышленного районного суда г. Владикавказ от 03.04.2017 года, 24.05.2017 года данные уточнения были приняты к производству суда.

В дальнейшем истец вновь уточнил свои исковые требования и просил также признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО – Алания ФИО1 от 30.12.2016 года.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 08.06.2017 года данные уточнения были приняты к производству суда.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1, с ... проходил государственную гражданскую службу в статусе «гражданский служащий» в Управлении Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания, имеет высшее юридическое образование.

На основании приказа № ...-к от ... начальника управления был назначен на должность начальника отдела- старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным производствам.

В своей деятельности руководствовался положениями об УФССП по РСО-Алания, утвержденные приказом № ... от ... и положением о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания, утвержденный приказом № ... от ..., которым определены задачи отдела и должностным регламентом начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 10.02.2014г.

... между руководством УФССП по РСО-Алания и ФИО1 был заключен служебный контракт № .../ск. на неопределенный срок.

Согласно аттестационному листу от ... ФИО1, соответствовал должности государственной гражданской службы, других аттестаций не имелось.

Приказом № ...-ко от ... руководителя УФССП по РСО-Алания истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО1 был объявлен выговор, на основании заключения от ... по итогам проведенных проверок работы отдела.

После очередной проверки отдела, была составлена справка от ... где указано, что штатная численность отдела составила 8 человек, за 10 месяцев 2016 года в межрайонном отделе по ОИП на исполнении находилось 6 479 исполнительных производств на сумму 30 490 519,00 рублей, остаток на ... составил 3 895 исполнительных производств на сумму 20 051 685, 00 рублей.(60,1%).

На основании служебной записки № ... вн., и приказа руководителя УФССП по РСО-Алания № ... от ..., была проведена проверка не деятельности межрайонного отдела ОИП, а в отношении лично ФИО1

По итогам служебной проверки было составлено заключение от 30.12.2016 г., в выводах которого было указано, что ФИО1 с учетом ранее наложенных взысканий, замечаний, выговора заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79 от 27.07.2004г. Однако, учитывая, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте по неизвестной, до настоящего времени причине, вопрос о наложении взыскания решить по выходу.

Приказом № ...-к от ... руководителя УФССП России по РСО-Алания с истцом был расторгнут контракт и ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы с формулировкой «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Основанием вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 30.12.2016, проведенной на основании служебной записки начальника отдела дознания УФССП РФ по РСО-Алания № ... вн. от ....

С приказом № ... –к от ..., руководителя УФССП РФ по РСО-Алания истец был не согласен, указав при этом, что на основании подпункта «в» п.7 служебного контракта № ... от ... «представитель нанимателя» имеет право привлекать «гражданского служащего» к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Подпунктом «в» п.8 служебного контракта предусмотрено, что представитель нанимателя обязан соблюдать законодательство РФ о государственной, гражданской службе, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта.

Пунктом 20 служебного контракта запрещается требовать от служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что 09.09.2015 г. истцу было объявлено замечание, 10.05.2016 г.- выговор, на основании приказа № ...-к истец уволен со службы 18.01.2017г.

Проверка комиссией деятельности отдела была проведена в отсутствие ФИО1, так как он отсутствовал на работе в связи с болезнью, поэтому истец не смог выразить свое мнение по составленному заключению служебной проверки от 30.12.2016 г.

С приказом № ... от 14.12.2016 г. ФИО1 ознакомился 18.01.2017 г., то есть по выходу на работу после болезни.

За период прохождения службы с 1998 г., истец был поощрен 22 раза и до увольнения имел 9 взысканий, а на дату увольнения одно взыскание в виде выговора.

В нарушении закона был уволен без составления соответствующей аттестации о работе ФИО1, не был заслушан на аттестационной комиссии для разрешения вопроса о наложении на ФИО1 очередного более строгого взыскания после выговора, в частности, понижении по должности, либо перевод в другое подразделение, хотя находился на службе в данном государственном органе более 19 лет.

Не было учтено, что на день увольнения ФИО1 не достиг пенсионного возраста, поэтому в преклонном возрасте истец оставлен незаслуженно без работы и средств на существование. Таким образом, истец считает, что действиями должностного лица УФССП по РСО-Алания были нарушены его права, регламентированные ст.37 Конституции РФ.

Действия руководителя УФССП по РСО-Алания, направленные на увольнение ФИО1, по мнению истца, связаны с предвзятым отношением к нему лично. С учетом сведений, указанных в заключении служебной проверки от 30.12.2019 г. согласно приказа УФССП РФ по РСО-Алания от 09.03.2016 г. № ... отделу, руководителем которого являлся истец, установлено плановое задание на взыскание фискальных платежей за 2016 г., в сумме 171 500 тыс. руб., при этом результатом работы за 10 месяцев 2016 года взыскано 127 279 тыс. руб., что составляет от планового задания 74,22 %, что является не плохим результатом.

В 2016 году отделом взыскано исполнительного сбора на сумму 21 522 000, 00 руб. при установленном плановом задании 23 313 000, 00 руб., что составляет выполнение плана на 92,32%.

В заключении служебной проверки от 30.12.2016 года указано на то, что имеется ряд упущений в работе, которые связаны со сложностью розыска должников, отсутствие денежных средств, какого-либо имущества, нехваткой личного состава, перегруженного работой.

Истец полагал, что требования положений п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон) применены неверно в части понятия «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин служебных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В данном случае указанными нормативами предусмотрены ряд мер дисциплинарного характера по нарастанию строгости данных мер.

Поэтому, истец в исковом заявлении полагал, что, не имея, например такого взыскания как предупреждение о служебном несоответствии служащий не может быть уволен без предоставления другой работы даже нижестоящей.

На основании ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения со службы являются:

-соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);

-истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного Федерального закона);

-расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

- расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона);

-перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;

Также истец указал, что статья 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет порядок расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с гражданским служащим.

Однако, п. 2 данной статьи Закона указывает, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Кроме того, согласно п. 3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.(часть 3 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N57-ФЗ)

В статье 38 данного Закона определено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

-соответствует замещаемой должности гражданской службы;

-соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

-соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования;

-не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» – «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

-факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

-вина гражданского служащего;

-причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

-характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

-обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу п. 5 данной статьи, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

На основании п. 8. данной статьи Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

-давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

-обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

-ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Следовательно, как полагал истец, при его увольнении вышеуказанные нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководителем УФССП России по РСО-Алания соблюдены не были, чем нарушены оспариваемое им право на труд.

В результате незаконных действий должностного лица УФССП России по РСО-Алания, связанные с незаконным увольнением истца, состояние его здоровья резко ухудшилось. ФИО1 был причинен моральный вред, так как он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, вызванные несправедливостью и унижением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 15.01.98 г.) истцу был причинен моральный вред. Он заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с его незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, судом должно быть принято во внимание, степень вины нарушителей в причинении истцу нравственных и физических страданий. Исходя из этого, размер причиненного морального вреда, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании, истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности № ... от 10.02.2017 г. и ордера № ... от 27.03.2017г., исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

При этом представитель истца также пояснил, что в обосновании приказа об увольнении положено заключение по результатам служебной проверки не деятельности отдела, а только деятельности начальника отдела ФИО1

В данном заключении был проведен анализ деятельности сотрудников отдела по исполнительному производству, при этом была установлена только вина начальника отдела ФИО1

Данная проверка, по мнению представителя истца, не была направлена на изучение деятельности всего отдела, а проводилась с целью изучения конкретно деятельности начальника – ФИО1

При этом согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проверка должна была быть проведена всесторонняя, в отношении всей деятельности отдела, и не должна проводиться в отношении деятельности только начальника отдела ФИО1 Однако, из заключения служебной проверки усматривается, что в целом только истец заслуживает взыскания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее истцом не было обжаловано заключение служебной проверки, составленное 30.12.2016 года.

В судебном заседании, представители УФССП России по РСО-Алания: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

При этом представителем ФИО3 представлено суду письменные возражения, в которых было указано на то, что указанные истцом в заявлении о восстановлении на работе факты, связанные с нарушением его трудовых прав не соответствуют действительности.

С 13.12.2016 года по 17.01.2017 года ФИО1 находился на лечении, что усматривается из представленных листков нетрудоспособности истца, вместе с тем указанные листки нетрудоспособности признаны выданными в нарушение действующего закона.

После окончания периода нетрудоспособности, а именно 18.01.2017 года, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.12.2016 года, проведенной на основании служебной запиской начальника отдела организации дознания от 13.12.2016 года, по результатам проведенной комиссией УФССП РФ по РСО-Алания контрольной проверки, выявившей плохую работу в отделе по исполнению судебных актов, возглавляемом истцом на тот период.

Ранее, 09.09.2015 ФИО1 объявлено замечание в соответствии с заключением служебной проверки, проведенной на основании служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей от 11.08.2015 в связи с невыполнением показателей деятельности по линии организации исполнительного производства.

Кроме того, 10.05.2016 ФИО1 был объявлен выговор на основании заключения служебной проверки от 14.03.2016 проведенной по служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей от 10.02.2016 года в связи с невыполнением показателей деятельности по линии организации исполнительного производства.

Вышеуказанные служебные проверки проведены в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, при этом своевременно обжалованы не были, Следовательно он с ними согласился.

Что касается аттестации, то, по мнению представителя ФИО3, позиция истца об обязательности проведения аттестационных процедур при его увольнении ошибочно. Законодательство о государственной гражданской службе не предусматривает проведение аттестации при увольнении гражданского служащего за неоднократное неисполнение должностных обязанностей согласно п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. При этом никакого значения не имеет ссылка ФИО1 на положения статьи 48 «Аттестация» Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ: при его увольнении они не должны были применяться.

Не имеет отношения к увольнению ФИО1 и указанная им статья 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта, так как в этой статьей говорится об увольнении при сокращении должностей гражданской службы, при этом ФИО1 был уволен не в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в этом случае закон не обязывает руководство государственного органа информировать профсоюзный орган.

В законодательстве о государственной гражданской службе нет и положения о том, что нельзя увольнять работников, не достигших пенсионного возраста, в связи с чем, данный аргумент ФИО1, по мнению представителя ФИО3, также не может быть принят во внимание. Если бы истец не нарушал свои должностные обязанности, то не был бы уволен с гражданской службы до достижения права на получение пенсии.

В законодательстве о гражданской службе Российской Федерации не существует норм закона, на которые ссылается ФИО1, устанавливающих «ряд мер дисциплинарного характера по нарастанию их строгости».

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 был уволен, гласит:

«1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Из толкования вышеуказанной статьи следует, что гражданский служащий может быть уволен, если у него до этого имелось в наличии только одно дисциплинарное взыскание, причем Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не устанавливает, какой вид взыскания при этом должен быть до увольнения служащего (замечание или выговор или предупреждение о неполном должностном соответствии).

Далее, ФИО1, по мнению представителя ответчика, ошибочно полагает, говоря о нарушении части 2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ: «Увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы». Однако пункт 1 части 1 данной статьи 37 предусматривает увольнение гражданского служащего, в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подпункт «а») или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт «б»).

В то же время истец был уволен совсем по другому основанию: за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

Довод стороны истца на нарушения представителем нанимателя части 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о том, что «гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности и уволен в период нахождения его в отпуске или в связи с временной нетрудоспособностью», также несостоятелен, так как из предъявленных истцом в отдел госслужбы и кадров листков нетрудоспособности усматривается: «Приступить к работе с 18.01.2017». Других сведений о болезни ФИО1 18.01.2017 года или о предоставлении ему в данный период отпуска в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания не имеется, о чем истцу также известно.

Таким образом, конкретных фактов нарушения статей 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО1 приведено не было.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 указала на то, что дополнения и уточнения исковых требований по данному делу, были предъявлены уже после того как прошел трех месячный срок для обжалования заключения служебной проверки от 30.12.2016 года. Поэтому просила применить к данному требованию истца положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающих трехмесячный срок обжалования заключения служебной проверки и по данному основанию отказать в удовлетворении данного искового заявления, указав, что по требованию Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 ответная сторона имеет право на любой стадии рассмотрения дела заявлять о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, мнение Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее- Закона) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 ч. 1 ст. 33 указанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Европейский суд по правам человека особо отметил (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения судебного постановления; при этом не каждая задержка в исполнении постановления суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции.

Исходя из обобщения судебной практики Европейского суда по правам человека (ФИО6 против Российской Федерации, Луков против Российской Федерации, ФИО7 против Российской Федерации, ФИО8 против Российской Федерации, Кукса против Российской Федерации, ФИО9 против Российской Федерации, ФИО10 и другие против Российской Федерации, Желтков против Российской Федерации, ФИО11 против Российской Федерации, ФИО12 против Российской Федерации) стало возможным установить продолжительность сроков неисполнения судебных решений, позволявших Суду констатировать факт нарушения государством ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснению данному в абзаце 2 п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Таким образом, «характер и размер вреда» является доктринально навязанным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе служебной проверки, и реально определяющим условием законной и обоснованной реализации дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка.

Согласно частям 1 и 7 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" существенными условиями служебного контракта являются в том числе:

- наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;

- дата начала исполнения должностных обязанностей;

- права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;

- права и обязанности представителя нанимателя;

- условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Материалами дела установлено и подтверждается, что на основании приказа УФССП России по РСО-Алания от ... № ...-к, ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания.

При этом с ФИО1 был заключен служебный контракт № .../ск от ..., согласно пп. «а» п.12 данного контракта – на неопределенный срок.

Как усматривается из раздела 3 указанного контракта:

Представитель нанимателя, в том числе, имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных данным контрактом и привлекать к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

Согласно п.6 раздела 2 – гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как усматривается из п.п.2 и 4 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

Согласно п.1.5.1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РСО-Алания, утвержденного Приказом № 275 от 05.12.2016 года – основными задачами отдела, в том числе, является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Из Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания усматривается, что начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Управления ФССП РФ по РСО-Алания (п.1.3).

Пунктом 3.4.2. – обязывается исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.5.2. – обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела.

Пунктом 3.5.6. – обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста РФ, ФССП РФ и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств.

Пунктом 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

При этом ФИО1 был ознакомлен под роспись с данным регламентом 10.02.2014 года.

Как усматривается из аттестационного листа ФИО1 успешно прошел аттестационные испытания 20.12.2012 года.

Как пояснила в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 –

аттестация проводится один раз в три года и ФИО1 полагалось пройти аттестацию в декабре 2015 года. Очередная аттестация ФИО1 была назначена на апрель 2016 года, но в апреле он был в отпуске, затем им был представлен в УФССП РФ по РСО-Алания листок нетрудоспособности и он с апреля по май 2016 года болел. Затем ФИО1 был предоставлен отпуск без содержания, потому ему перенесли аттестацию на декабрь месяц 2016года. В итоге аттестация ФИО1 не была проведена, так как он по уважительной причине отсутствовал, а затем он был уволен.

Как усматривается из смысла части 4 статьи 48 ФЗ «О государственной гражданской службе», устанавливающей сроки проведения аттестации государственного гражданского служащего - один раз в три года. В то же время сроки ее проведения могут быть перенесены в случае уважительности причин отсутствия гражданского служащего на службе.

Указанное полностью согласуется с пояснениями представителя УФССП РФ по РСО-Алания ФИО4

Согласно Приказа № ...-ко от ... следует, что начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания – ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе» и положений Должностного регламента.

Согласно части 8 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - устанавливается срок действия дисциплинарного взыскания, который равен одному году со дня его применения. В случае если гражданский служащий не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию в течение одного года, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Наличие ранее имевшегося дисциплинарного взыскания, но погашенного в связи с истечением срока не может нести каких-либо негативных последствий для гражданского служащего. Однако если в течение года со дня применения взыскания гражданский служащий совершил дисциплинарный проступок, то первоначальное взыскание сохраняет силу и учитывается вместе с последним взысканием.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из служебной записки от ... № ... ВН, составленной на основании справки от 25.11.2016 года, усматривается, что при проведении контрольной проверки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания были выявлены нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями данного подразделения и выразившимися в ненадлежащей организации работы по исполнению исполнительных производств.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены требования ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», так же были нарушены должностные обязанности по п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.5, 3.5.6 и 3.5.11 должностного регламента.

На основании вышеизложенного предлагалось провести служебную проверку в отношении начальника отдела - ФИО1 и его заместителя – Х.Т.Б.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от 14.12.2016 года и в соответствии со ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и для проведения данной проверки была назначена комиссия в составе 6 специалистов: отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства, отдела организации дознания.

Согласно листа ознакомления от 18.01.2017 года ФИО1 был ознакомлен под роспись с вышеуказанным приказом.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Т.Т.З. показал, что работает в управлении с 1991 года, а в должности заместителя ... состоит с 2016 года. Он занимался вопросами служебной проверки в отношении ФИО1 и проверял направление по реализации имущества должников. По итогам проверки работа начальника отдела была признана по всем показателям неудовлетворительной.

При этом свидетель Т.Т.З. пояснил, что им проверялись такие категории как розыск, реализации, исполнительное производство по базе комплекса АИС. В бумажном варианте исполнительные производства он не проверял.

За 2016 год проводилось исследование. Заложенное имущество, которое за должниками не было своевременно реализовано. Это должно исполняться в двух месячный срок.

Другие категории, например, категорию уголовных штрафов было поручено проверить Г.Р.Е.- ее выводы не были включены в справку.

Свидетель Т.Т.З. показал, что он составлял справку только по реализации имущества должников, другие категории исполнительных производств он не проверял. Общую справку по отделу собирал он.

По мнению свидетеля, с учетом ранее наложенных двух взысканий, ФИО1 заслуживал увольнения.

Свидетель Т.Т.З. показал, что он не пытался вызвать ФИО1 для объяснения, так как истец находился в отпуске.

Свидетель полагал, что содержание справок разных специалистов просто совпали.

Свидетель Т.Т.З. показал, что отбор объяснений у ФИО1 было возложено на Т.М.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - Г.Р.Е. показала, что работает в должности и.о. ведущего специалиста эксперта в УФССП по РСО-Алания и ею были проверены некоторые категории исполнительных производств. Она не была включена в состав комиссии о проверке исполнительных производств и не участвовала в служебной проверке.

Ей, как подчиненной Т.Т.З., включенного приказом в состав комиссии, было дано поручение на проведение проверки исполнительных производств.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Т.М.А. показал, что работает в управлении с сентября 2006 года, состоит в должности начальника отдела организации и он принимал участие в служебной проверке в отношении ФИО1 и составлял заключение на основании общей проверки.

Свидетель Т.М.А. показал, что являлся председателем комиссии и осуществлял контроль деятельности комиссии. Также показал, что был сотрудник, который проводил непосредственно проверку отдела по особым исполнительным производствам, а им же составлялось заключение на основании общей проверки, он непосредственно обобщал справки представленные сотрудниками, проводившими проверку отдела.

С заключением служебной проверки он знаком, при этом также показал, что основанием для вывода о необходимости увольнения ФИО1 послужили неоднократные нарушения, имевшиеся в его отделе.

Как усматривается из справки о результатах контрольной проверки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания от 25.11.2016 года, комиссией была дана предварительная оценка работы отдела как «неудовлетворительная».

При этом в справке, каждому сотруднику отдела, в том числе и начальнику – ФИО1, были даны рекомендации в целях устранения выявленных недостатков и повышения результативности фактического исполнения.

25 ноября 2016 года ФИО1 был лично ознакомлен с данной справкой под роспись.

Согласно Заключения от 30.10.2016 года, в ходе служебной проверки, комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, в частности установлено, что истец недостаточно осуществлял контроль по фактам, изложенным в материалах служебной проверки по линии организации исполнительного производства и выразившихся в нарушении требований ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», а так же п.п. 3.4.2, 3.4.3 3.5.1, 3.5.6 и 3.5.11 Должностного регламента.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией, проводившей служебную проверку было предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.2 части 1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом указано на то, что учитывая, что ФИО1 «отсутствует на рабочем месте», вопрос о наложении на него указанного взыскания решить по его выходу на службу.

С указанным заключением ФИО1 был лично ознакомлен 18.01.2017 года, и в отобранных 18.01.2017 года объяснениях указал на то, что с заключением проверки не согласен. При этом каких-либо иных объяснений истец не указал.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 в период с 13.12.2016 года по 24.12.2016 года и с 26.12.2016 года по 17.01.2017 года являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, и ему следовало приступить к работе 18.01.2017 года.

В тоже время как усматривается из письменных ответов Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания за № ... от 01.02.2017 года и № ... от 27.02.2017 года, в результате проверки вышеуказанные листы нетрудоспособности, выданные на имя ФИО1 были признаны оформленными в нарушение Приказа ФИО13 № 624н от 29.06.2011 года и к лечебному учреждению будет предъявлен иск о взыскании ущерба.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что согласно ст. 193 ТК РФ сотруднику предоставляется двое суток для дачи пояснений в течение 30 дней, отведенных на проведение служебной проверки.

Вышеупомянутая статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не ставит проведение служебной проверки в зависимость от присутствия гражданского служащего, в отношении которого она проводится: согласно части 1 статьи 59 Закона №79-ФЗ «Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего» и согласно части 6 статьи 59 – «Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении». Из анализа данных положений закона усматривается, что, если выявлен факт нарушения гражданским служащим своих обязанностей и представитель нанимателя принял решение провести проверку, она не может быть продлена на период больше одного месяца, даже если гражданский служащий в этот период отсутствует по каким-либо причинам.

В законодательстве о гражданской службе не содержится запрета на проведение служебной проверки в отсутствие гражданского служащего, а также признания ее результатов недействительными, если из-за болезни или отпуска он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

18 января 2017 года был издан Приказ № 29-к об увольнении ФИО1 в соответствии с п.5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и расторжении с ним служебного контракта, а так же об освобождении его от занимаемой должности - начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания.

С указанным приказом ФИО1 был лично ознакомлен 18.01.2017 года и копию данного приказа получил.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - отдел кадров знакомит и с приказом, и с заключением. Первоначально ФИО1 ознакомили с заключением, где он написал, ознакомлен и не согласен, а после этого уже был издан приказ об его увольнении. Принималось решение уже после ознакомления с заключением. Одновременно это не происходило. Заключение всегда предшествует приказу об увольнении.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В ч. 4 ст. 59 настоящего Федерального закона предусмотрено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с пунктами 7, 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, проведение служебной проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. В состав комиссии в территориальном органе ФССП России включаются: представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

Проведение служебной проверки, согласно приказу Руководителя УФССП России по РСО-Алания в отношении ФИО1 поручены сотрудникам отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства, отдела организации дознания, начальник которого являлся председателем комиссии. Перед каждым членом комиссии поставлены определенные задачи в соответствии с планом проведения служебной проверки. По завершении служебной проверки заключение подписано председателем комиссии, специалистом отдела государственной службы и кадров и другими членами комиссии.

В материалах служебной проверки имеется характеристика ФИО1

Следовательно, требования Инструкции при формировании состава комиссий ответчиком - УФССП России по РСО-Алания были соблюдены в полном объеме.

Необоснованным является довод стороны истца о том, что ответчиком в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки не установлены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Федерального закона, п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении служебной проверки от 30.12.2016 года изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом – ФИО1 дисциплинарного проступка, причиняющего ущерб интересам государства в части своевременного пополнения бюджета, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, так как в период отсутствия ФИО1 на службе, как по болезни, так и во время отпуска, в отношении него никаких приказов не издавалось, при этом с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, что усматривается из имеющейся в материалах дела расписки истца.

Судом так же достоверно установлено, что согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка была проведена в течении одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, с вычетом времени болезни ФИО1 и нахождении его в отпуске. При этом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в материалах служебной проверки от 30.12.2016 года имеется объяснительная ФИО1 от 18.01.2017 года.

ФИО1 с выходом на службу 18.01.2017 был ознакомлен с заключением служебной проверки от 30.12.2016 года, о чем свидетельствует его подпись. После ознакомления с заключением служебной проверки от 30.12.2016 года ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу вменяемых ему нарушений должностных обязанностей, однако он никаких пояснений в объяснениях от 18.01.2017 года дополнительно не представил.

ФИО1 имел возможность после ознакомления с заключением служебной проверки от 30.12.2016 представить доводы и документы, свидетельствующие о его невиновности, однако этого не сделал.

Руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания решение об увольнении ФИО1 принималось после ознакомления истца с заключением от 30.12.2016 года, при этом истец никак не пояснил обстоятельства совершенного проступка.

Во вводной части заключения изложены основания проведения служебной проверки, заключение содержит данные о составе комиссии и в отношении кого проводится данная служебная проверка. Продолжительность стажа госслужащего в ФССП России указана в конце описательной части вместе с материалом, характеризующим деловые и личные качества истца. Описательная часть в заключении содержит подробное исследование фактов, обстоятельств, условий совершенного проступка, а также наличия вины ФИО1 В резолютивной части заключения служебной проверки сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном проступке и предложения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

С учетом требований вышеизложенных норм, суд считает необоснованным довод истца о том, что при его увольнении работодателем не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, не соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, учитывая, что он является членом профсоюза, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения ст. 38 указанного Федерального закона об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта предполагает расторжение служебного контракта при сокращении штатов, а нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не содержат требований об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию.

Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал о его увольнении профсоюзный орган, суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность информировать выборный профсоюзный орган о предстоящем расторжении служебного контракта возникает у представителя нанимателя только в случае, если расторжение контракта обусловлено сокращением должности гражданской службы, тогда как в данном случае истец – ФИО1 был освобожден от занимаемой должности по иным основаниям.

Более того, судом достоверно установлено, что один из членов комиссии при проведении служебных проверок в отношении истца, Д.Д.Т. являлась председателем профсоюзного комитета УФССП РФ по РСО-Алания, в соответствии с требованиями ч.4 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", полностью поддержала выводы комиссии указанные в служебных заключениях, что усматривается и в наличии ее подписи в каждом заключении. Как член комиссии Д.Д.Т., являясь сотрудником УФССП РФ по РСО-Алания и членом профкома, пользовалась всеми правами и несла обязанности, предусмотренные Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, знакомилась с документами, имеющими отношение к предмету служебной проверки, в том числе и на предмет соблюдения прав и свобод гражданского служащего ФИО1, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, суд считает, что профсоюзный орган УФССП РФ по РСО-Алания был представлен при проведении служебной проверки в отношении истца и при его увольнении.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» - Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает правомерным, так как, ФИО1 при выходе на службу 18 января 2017 года в тот же день был ознакомлен лично с заключением служебной проверки, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом приказ был издан после выхода ФИО1 на службу.

Таким образом, для ФИО1, течение сроков началось с 18 января 2017 года.

Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок в три месяца, для обжалования результатов служебной проверки, истек 18 апреля 2017 года, в то же время истец – ФИО1 обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил суд признать незаконными и отменить заключения по служебной проверке только 8 июня 2017 года.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции пост. Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве с 18 января 2017 года, после получения вышеприведенного заключения служебной проверки УФССП России по РСО-Алания от 30.12.2016 года. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки, не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков, регламентированного ст. 392 ТК РФ определённых законодателем в три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управления Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отмене полностью, обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить ФИО1 на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с 18.01.17 г. и выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула из расчета 29 828, 80 рублей за каждый месяц до принятия судом решения, взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 300 000 рублей, взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу ФИО1 оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере 40 000 рублей, признании заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО –ФИО14 Карапетовича от 30.12.2016 незаконным и отмене, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.