Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-373/2024

61RS0017-01-2024-000217-60

Дело № 2-373\2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суда Ростовской области под председательствованием судьи Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2023г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» в автосалоне «КЛЮАВТО» по адресу <...> был заключен Договор № 14100053079 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средстваToyotaCamry 2018г, стоимостью 3180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок 84 месяца в сумме 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей под процентную ставку 20.824% годовых. В процессе переговоров по поводу заключения кредитного договора ФИО2 был введен в заблуждение и ему был представлен на подпись Опционный договор № 85 01009 на подключение к программе обслуживания «Вектра Юр», в котором клиент не нуждался. Истца убедили в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения кредита. Оплата при заключении Договора составила 290.000 руб. и была произведена в момент подписания из средств кредита. 04.12.2023 г. посредством «Почты России» ФИО2 направил заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной премии, которое было получено ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» 11. 12.2023 г, согласно треку отслеживания № 34631289005805. Ответ на свое заявление о расторжении договора истец получил 12.01.2024 г., согласно номеру отслеживания № 19116789019480. В нем ООО «Кар Профи Ассистанс» ссылается на то, что на момент обращения опционный договор прекращен исполнением и отсутствует обязательство по возврату денежных средств. По указанным основаниям, истец просил суд признать Опционный договор №85 01009 от 26.11.2023г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 договором возмездного оказания услуг, признать уплаченную сумму платежом за предусмотренные сертификатом услуги, признать ничтожными п. 4.1. договора, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2- сумму платежа при заключении договора 290.000руб., -сумму штрафа 145.000руб., - оплату составления заявления о расторжении договора 2500 руб., - сумму расходов на услуги юриста 20.000руб, - компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., всего : 507 500 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик иск не признает, по основаниям, изложены в его отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.11.2023 года между истцом ФИО2 и ООО « Драйв Клик Банк» в автосалоне «Ключ» был заключен договор потребительского кредита № 14100053079 на сумму 2 040 000,00 руб., под 20,90% годовых, сроком на 84 месяцев, с датой возврата 09.12.2030, на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry 2018г, стоимостью 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 10-13). Оплата по договору купли-продажи транспортного средства истцом произведена частично за счет собственных средств, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 650 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в этот же день между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, по условиям которого ответчик обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента с программе обслуживания «Вектра-Юр» и выдачи Сертификата. ( п.1.1 Соглашения ) ( л.д.14).

В связи с заключением вышеуказанного соглашения ФИО2 выдан сертификат № 85 01009 от 26.11.2023 (л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что истцом внесена опционная плата в полном объеме в размере 290 000 руб. за счет предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.3 Соглашения, обязательства Общества по настоящему Договору считаются испиленными в полном объеме после подключения Клиента к Программе обслуживания «Вектра-Юр» и выдачи сертификата.( п.1.3 Соглашения).

Согласно п. 4.1 Соглашения, при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно сертификата его владелец вправе пользоваться следующими услугами в рамках программы «Векира-Юр», а именно, консультациями по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву, проверкой постановлений, определений по административным нарушениям, консультациями по обжалованию постановлений, определений об административном нарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвыкуациЯ при ДТП ( л.д. 15). Срок действия опциона определен с 26.11.2023 по 25.11.2026; размер опционной платы за право заявить требование по настоящему опционному договору составляет 290 000 руб.

Указанными услугами истец не воспользовалась, обратившись 04.12.2023 в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств ( л.д. 17-19), в удовлетворении которого письмом от 12.12.2023 ему было отказано ( л.д.21)

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору либо оказания каких-либо услуг ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд, разрешая возникший спор, исходит из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя таких услуг на отказ от договора и возврат оплаченной по договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, признает заявленные требования о взыскании оплаченной по опционному соглашению стоимости услуг в размере 290 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по возврату ФИО2 стоимости оплаченных по договору денежных средств, а также факт нарушения прав потребителя, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 000 руб., исходя из расчета : (290 000 руб. х 50% = 145 000 руб.) и компенсацию морального вреда в учетом справедливости и разумности в размере 3 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска в суд и его рассмотрение в суде, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления сумму в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец, в силу ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 опционного договора № 81.01009 от 26.11.2023 недействительным..

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму в размере 290 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления сумму в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 850 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2024.

Судья М.Л. Самойленко