Апелляционное постановление № 22-826/2024 22К-826/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Калиниченко А.О.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Сильчука Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Марченко В.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 29.02.2024, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калиниченко А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.10.2023 следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих П. денежных средств с причинением ему ущерба в значительном размере.

09.12.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан М., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11.12.2023 постановлением Чаинского районного суда Томской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в установленном законом порядке всего до 03 месяцев, то есть до 09.03.2024.

22.02.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.04.2024.

26.02.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Чаинским районным судом Томской области ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под стражей.

29.02.2024 постановлением Чаинского районного суда Томской области срок содержания М. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого М. – адвокат Марченко В.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат МарченкоВ.В. указывает, что постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным. Доводы следствия и вставшего на сторону обвинения суда о том, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на объективных данных, а являются лишь предположением. При решении вопроса о мере пресечения суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сославшись лишь на доводы ходатайства следователя о том, что обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, а также проигнорировал тот факт, что при предыдущем продлении срока стражи следствие ссылалось фактически на те же обстоятельства, но следствие так и не было закончено. Доводы суда о месте жительства М. противоречивы: то он имеет место жительства и фактически создал семью, то часто меняет место проживания. Довод об отсутствии официального трудоустройства не соответствует действительности, так как длительное время М. являлся индивидуальным предпринимателем и имел разъездной характер работы. В настоящее время М. прекратил статус индивидуального предпринимателя, ни о каких разъездах речь не идет, он имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, недвижимость на территории РФ, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Также отмечает, что суд уклонился от установления факта незаконного содержания М. сотрудниками полиции в период с 00 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 09.12.2023 с момента его фактического задержания на трассе «Колпашево-Томск», где в ходе незаконного содержания в отделе полиции г. Томска ему были причинены телесные повреждения и оказано незаконное психологическое давление. Основания указанные в протоколе задержания не соответствуют действительности, так как потерпевший его не опознавал, очевидцы отсутствуют. В обжалуемом постановлении анкетные данные обвиняемого указаны неверно, сведения о продлении срока содержания его под стражей до трех месяцев отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, М. имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется.

Вместе с тем М. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 15.02.2022, в настоящее время официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении корыстного преступления.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в совершении умышленного преступления в период испытательного срока по приговору суда свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможностиМ.продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки утверждению защитника, вопрос о возможности применения в отношенииобвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения М. суд не усмотрел.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у М. места жительства, социальных связей, недвижимости, положительных характеристик, как и осуществление им предпринимательской деятельности до задержания, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Утверждение защитника о том, что фактически М. был задержан ранее указанного в протоколе задержания времени так же не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения. Как следует из представленных материалов, задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Доводы адвоката о совершении в отношении М. при задержании противоправных действий не могут быть предметом проверки суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

То обстоятельство, что уголовное дело находится на завершающей стадии, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной обвиняемому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что М., будучи на свободе, не скроется от следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин