Апелляционное постановление № 22-1321/2024 22К-1321/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Марченко В.В. в защиту его интересов обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 мая 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда, возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения М. - продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 мая 2024 года.

Постановление суда в части возвращения дела прокурору не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление суда не содержит сведений о том, что государственный обвинитель ходатайствовал о продлении в отношении М. меры пресечения на 1 месяц, при этом суд не обосновал продление срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, а лишь сослался на доводы обвинения о возможности продолжения М. преступной деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, меры пресечения, вне наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу, однако суд уклонился от указанного обсуждения, а лишь сослался на некие доводы стороны обвинения. По настоящему уголовному делу, не представляющему особой сложности, срок следствия неоднократно продлевался под различными предлогами, в результате чего уголовное дело до сих пор не может быть рассмотрено судом. М. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, недвижимость на территории РФ, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, что проигнорировано судом. Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года изменить, избрать обвиняемому М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

М. был задержан 09 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

11 декабря 2023 года в ходе предварительного расследования в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 09 апреля 2024 года.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года при возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 мая 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о продлении в отношении М. срока содержания под стражей судом в полной мере были учтены данные о его личности.

Суд обоснованно учел, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в течение испытательного срока, предоставленного ему для того, чтобы доказать возможность исправления без изоляции от общества, за совершение двух аналогичных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Наличие у М. постоянного места жительства, прочных социальных связей, недвижимости на территории РФ, а также то, что обвиняемый положительно характеризуется по месту регистрации и работы, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения М. и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Установленный судом срок является разумным и не превышает предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. в защиту интересов обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович