Решение № 2-4945/2019 2-4945/2019~М-4300/2019 М-4300/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4945/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН, в которой указано, что на ее квартиру наложен арест в виде запрета регистрационных действий, на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3.

Истцу стало известно, что определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы Афанасьевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Балмико Торг», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании задолженности были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложение ареста на недвижимое имущество -квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Полагает, что наложение ареста на квартиру нарушает права истца, как собственника квартиры, который к отношениям ФИО2 и АО «Альфа-Банк» не имеет никакого отношения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.422 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Просит суд:

Освободить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.40, кадастровый №, от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в настоящее время оспаривается договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО1, полагают, что стороны действовали недобросовестно. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.422 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН в которой указано, что на ее квартиру наложен арест в виде запрета регистрационных действий на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО3.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы Афанасьевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Балмико Торг», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании задолженности, были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложение ареста на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Полагает, что наложение ареста на квартиру нарушает права истца, как собственника квартиры, который к отношениям ФИО2 и АО «Альфа-Банк» не имеет никакого отношения.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника согласно п.5 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего последующей реализации или передаче взыскателю.

Исполнительное производство не окончено, взыскателем по исполнительному производству преследуется цель сохранности имущества, совершение любых действий с имуществом должника вне рамок исполнительного производства невозможно, так как основанием для ареста имущества должника является исполнительное производство, возбужденное на основании принятого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № о банкротстве (несостоятельности) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» (кредитора ФИО2) о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Таким образом, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области имеется судебный спор, который может повлиять на юридическую судьбу спорного объекта недвижимого имущества. В настоящее время договор купли-продажи спорной квартиры оспаривается, в отношении указанной квартиры применены обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: