Решение № 2-2349/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2349/2023

Дело № 2-2349\2023

36RS0006-01-2023-002652-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО по полису №, страховщиком по которому является АО «МАКС». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 476 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 64 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Как усматривается из почтового извещения, направленная в его адрес судебная повестка ему не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно справки ОАСР УФМС России по Воронежской области ФИО1 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Судом также принимается во внимание, что ответчику известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, он присутствовал в предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 15.05.2023 (л.д.49), ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.46).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Как усматривается из справки о ДТП и страхового полиса, автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по полису КАСКО по рискам «ущерб», «хищение» (л.д.10-11).

Также из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

25.05.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.9).

26.05.2022 ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА «Ринг Авто» (л.д.12).

Ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» был произведен, стоимость выполненных работ составила 64 476 руб. (л.д.18).

Согласно платежному поручению № 161333 от 18.10.2022 АО «МАКС» перечислило на счет ООО «Ринг Авто» страховую выплату в размере 64 476 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд пролагает установленным факт ДТП факт причинения ущерба имуществу ФИО3, факт заключения между АО «МАКС» и ФИО3 договора КАСКО, наличие страхового случая, факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 64 476 руб.

Поскольку виновным к совершении ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, к АО «МАКС» перешло право требования в порядке суброгации о возмещении причиненного ущерба в размере 64 476 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств причинения вреда в ином размере, ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 135 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., а всего 66 611 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Судья И.Н. Танина