Апелляционное постановление № 22К-269/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

№ 22К -269/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

При помощнике судьи Михайлове Д.Е.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Удовик А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7

Доложив дело, заслушав заявителя ФИО1, адвоката Удовик А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7

Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что в настоящее время расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО9 завершено, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии рассмотрения, тогда как доводы жалобы обвиняемого ФИО1 фактически сводятся к оценке доказательств по данному уголовному делу на предмет достоверности, поскольку ФИО1 в жалобе указывает о ложности показаний свидетеля ФИО7, который в ходе допроса в качестве свидетеля дал изобличающие обвиняемых ФИО1 и ФИО9 показания. Однако оценка показаний допрошенных в ходе предварительного следствия лиц относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении него и ФИО9 в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани не находится, а возвращено прокурору и в последующем будет направлено в Железнодорожный МСО СУ СК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также обратил внимание суда на то, что обжалуемое постановление следователя к настоящему времени отменено прокурором района, и в данном случае, по мнению заявителя, отсутствуют препятствия в рассмотрении его жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Рязани от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе доследственной проверки не принято достаточно мер для установления обстоятельств произошедшего. Заявитель считает, что полиграфические исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятный характер высказанных суждений по определенному предмету, а значит, они не могут служить доказательством того, что ФИО7 не давал заведомо ложные показания по уголовному делу, а также лечь в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что ФИО7 злоупотреблял и злоупотребляет алкоголем, а также является потребителем психоактивных веществ, однако проведение полиграфического исследования при ряде заболеваний запрещено. Кроме того, заявитель указывает, что оперативно-розыскное мероприятие на причастность ФИО7 к заведомо ложным показаниям в отношении него проводилось оперуполномоченным Октябрьского района г.Рязани ФИО13 в отношении которого на тот момент проводилась проверка в Железнодорожном МСО г.Рязань по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, и, следовательно, тот заинтересован в исходе дела. В ходе проверки не были опрошены заявитель ФИО1 и свидетель ФИО9, в отношении которых ведется уголовное преследование. Также в ходе проверки не были истребованы иные документы из материалов уголовного дела №, которые, по мнению ФИО1, подтверждают причастность ФИО7 к даче заведомо ложных показаний в отношении него и ФИО9 При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1, можно сделать вывод о том, что ФИО7 дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении него и ФИО9 с целью избежать уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, и ФИО7 подлежит уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. Заявитель считает, что ФИО7 посягает не только на интересы правосудия, но и на Конституционные права и свободы ФИО1 и ФИО9, которые из-за преступных действий ФИО7 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. В связи с чем заявитель просит признать постановление старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7, незаконным и необоснованным.

При этом из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступил материал проверки по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Из заявления ФИО1 следует, что ФИО7 дал ложные показания относительно того, что он видел, как ФИО1 и ФИО9 избивали потерпевшего ФИО11 Однако, ни ФИО1, ни ФИО9 этого не делали, а ФИО7 имеет корыстный умысел с целью избежания уголовной ответственности.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.9 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9, поступившее в Октябрьский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации с сайта данного суда, уже рассматривалось в суде, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба обвиняемого ФИО1 направлена на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, то при данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не может повлиять на законность постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления решение о возвращении уголовного дела прокурору не было принято.

Доводы заявителя об отмене к настоящему времени обжалуемого постановления прокурором района не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем до рассмотрения дела судом второй инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья

Рязанского областного суда М.А.Долгополова