Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-769/2020

Гражданское дело № 2-769/2020

74RS0030-01-2020-000283-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 26 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства блокированным жилым домом, выделе доли в праве собственности на дом в натуре и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства блокированным жилым домом, выделе доли в праве собственности на дом в натуре и разделе земельного участка, просит суд:

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 226,6 кв. м, между ФИО1 и ФИО2, находящегося в их общей долевой собственности, на два самостоятельных жилых объекта;

- признать за ФИО1 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 113,6 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: № - кухня-гостиная, площадью 36,6 кв.м, № жилая, площадью 14,1 кв.м, № - тамбур, площадью 3,3 кв.м, № санузел, площадью 3,9 кв.м;

- признать за ФИО2 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 113 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: № - тамбур, площадью 3,2 кв.м, № - кухня-гостиная, площадью 36,6 кв.м, № - жилая, площадью 14,0 кв.м, № - санузел, площадью 4,0 кв.м;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1199 кв.м, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 на два самостоятельных земельных участка;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обшей площадью 599 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, обшей площадью 599 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.01.2020, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск.

Согласно части второй указанной стать суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признала, заявив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им собственноручно.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются долевыми сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на дом, общей площадью 226,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1199 кв.м, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости подтверждается постановлением администрации г.Магнитогорска № от 08.09.2016.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор суд, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При этом, спорный жилой дом, в котором расположены помещения истца и ответчика, фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании достоверно установлено, что две части жилого дома изолированы, имеют отдельные выходы, независящие друг от друга центральные системы водоснабжения, отопления, электроэнергии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 16.12.2019 года КМА, здание жилого дома <адрес> имеет признаки и параметры блокированной жилой застройки, состоит из двух блоков (секций), в каждом блоке проживает отдельная семья, здание на блоки разделяет общая стена без проемов, здание имеет два отдельных выхода, жилой дом не содержит элементов общедомового имущества и единых внутридомовых систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, общего оборудования за пределами каждой секции. Отсутствуют зазоры между противопожарной стеной и кровлей.

Автономная секция (блок), принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) используется по назначению. Общая площадь блока в целом соответствует совокупному размеру доли истца.

Также эксперт пришел к выводу о возможности выдела в натуре земельного участка под частью жилого дома (автономным блоком) истца и ответчика в соответствующих координатах. Данный вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами, не снижает его материальной ценности.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, установив, что заключение эксперта АЛ КМА., научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям и сооружениям в настоящее время.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, отсутствуют, досудебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд также принимает во внимание, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выходы). Каждый собственник пользовался своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществлял иной собственник. Проход к своей части дома также осуществлялся по земельному участку с самостоятельным выходом на улицу.

Ответчиками по делу данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, сложившегося порядка пользования, заключения эксперта, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, отсутствии необходимости в выполнении работ по перепланировке и переоборудованию, с учетом выводов эксперта о том, что выдел долей в натуре по предложенному варианту не влечет ухудшения технического состояния жилого дома и снижения материальной ценности данного объекта, признания стороной ответчика иска в полном объеме имеются основания для удовлетворения требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной.

Судом ответчику ФИО2 разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявила, что иск признаёт добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком в добровольном порядке является основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства блокированным жилым домом, выделе доли в праве собственности на дом в натуре и разделе земельного участка, удовлетворить.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 226,6 кв. м, между ФИО1 и ФИО2, находящегося в их общей долевой собственности, на два самостоятельных жилых объекта;

- признать за ФИО1 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 113,6 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: № - кухня-гостиная, площадью 36,6 кв.м, № - жилая, площадью 14,1 кв.м, № - тамбур, площадью 3,3 кв.м, № санузел, площадью 3,9 кв.м;

- признать за ФИО2 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 113 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: № - тамбур, площадью 3,2 кв.м, № - кухня-гостиная, площадью 36,6 кв.м, № - жилая, площадью 14,0 кв.м, № - санузел, площадью 4,0 кв.м;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1199 кв.м, по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, на два самостоятельных земельных участка;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обшей площадью 599 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, обшей площадью 599 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.