Решение № 2-364/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес> о признании долга по кредиту общим долгом супругов и взыскании расходов по погашению кредита,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО19 и Банку ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес>, которым просила взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца ФИО4 расходы по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес>, за период с марта по май 2018 года в размере ФИО8; и признать общим долгом супругов ФИО19 и ФИО4, разделив в равных долях остаток долга по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик ФИО4 получила кредит на потребительские нужды в размере ФИО9 сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых (п.п.1, 2, 4). Указанный кредит был получен истцом в период брака (расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) и что кредит израсходован на нужды семьи. По мнению истца, поскольку кредит был взят по обоюдному согласию супругов с целью расходования на нужды семьи, кредитные обязательства по рассматриваемому договору следует считать как общие долги супругов. Согласно справке, выданной банком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ФИО10 Далее, с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения семейных отношений) погашение ежемесячных кредитных платежей производилось истцом самостоятельно, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ в отсутствие соглашения по порядку возмещения денежных средств, уплаченных в счет исполнения общих кредитных обязательств, является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика ФИО3 ? доли солидарной обязанности в порядке регресса по правилам п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, составляющей в размере ФИО11, исходя из следующего ее расчета: размер ежемесячного платежа - ФИО12, дата ежемесячного платежа - 13-го числа каждого календарного месяца, количество платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 (март - май 2018 г.), сумма уплаченных общих кредитных обязательств - ФИО13, сумма регрессных требований - ФИО14 : 2 = ФИО15

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил удовлетворить требования истца по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО19 в суд не явился, который в своих отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что именно истец ФИО4 заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, фактические брачные отношения между ними были прекращены с июня 2017 г., с этого времени они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, единого бюджета у них нет, и с этого же времени он (ФИО3) проживает и работает в <адрес>. Однако конфликтная ситуация между ними привела к затягиванию процедуры развода, который состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ Спора о разделе совместно нажитого в браке имущества между ними нет, о том, что истец заключила с указанным банком кредитный договор, ему не было известно. Считает, что истец обращалась в банк от своего имени только для своих личных нужд, израсходовала полученные деньги на нужды своих детей от предыдущего брака, а он не является созаемщиком по указанному кредитному договору. По его мнению, истцом не были представлены суду доказательства на какие нужды были израсходованы полученные ею в кредит деньги, и поскольку кредит не был взят по обоюдному согласию супругов с целью расходования на нужды семьи, считает, что кредитные обязательства по рассматриваемому договору не следует квалифицировать как общие долги супругов. Кроме того, сумма задолженности по указанному кредитному договору подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и истцом также суду не были представлены данные об изменении условий кредитного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка в суде, оставив без удовлетворения требования истца о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № и разделе его в равных долях, полагая при этом оставить остальные заявленные истцом требования на усмотрение суда, мотивируя тем, что по смыслу нормы права, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, что возможно учету и распределению при разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь при этом на ст.ст.310, 391 ГК РФ, представитель банка полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае банк не давал согласия на перевод долга по кредитному договору на третьих лиц, хотя изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обстоятельства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супруга в общем имуществе.

Выслушав мнение представителя истца, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.38, ч.ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.15 указанного постановления, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрировано браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил истцу ФИО1 на потребительские нужды денежные средства (кредит) в сумме ФИО16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, с установленной периодичностью платежей ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, с приложением графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.6-12).

Согласно выданной Банком ВТБ (ПАО) справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ФИО17 (л.д.13).

Истец ФИО4 в своем иске утверждала о том, что кредит ее был взят по обоюдному согласию супругов с целью расходования на нужды семьи.

Между тем из пояснений ответчика ФИО19 в возражениях на иск усматривается, что фактически брачные отношения между ними как супругами были прекращены с июня 2017 г., на момент обращения истца в банк они совместное хозяйство не вели, вместе не проживали, а с просьбой в банк истец обращалась от своего имени и для своих личных нужд, при этом истец согласия от него не получала.

Исходя из вышеуказанных норм права, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством по данному спору является то обстоятельство, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи. И с учетом того, что в данном случае только истец является заемщиком денежных средств, то в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно истец должна представить доказательства, подтверждающие о том, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды их семьи. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, доказательства того, что полученные истцом кредитные средства были потрачены именно на нужды семьи, истец фактически суду не представила и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес> о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 и разделе в равных долях остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес>, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» филиала № в <адрес>, за период с марта по май 2018 года в размере ФИО18

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов