Апелляционное постановление № 22-757/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-387/2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованных как ходатайство на возражение прокурора) осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, считая их основанными на предположениях. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 февраля 2024 года, с 5 декабря 2024 года отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, на индивидуально-воспитательные беседы реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив и корректен, правила внутреннего распорядка соблюдает, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками, получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение срочных работ по благоустройству, высокие производственные показатели.

Судом принимались во внимание указанные положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о наличии тенденции к его исправлению, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия содержания.

Однако наметившаяся тенденция не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Исходя из представленных материалов дела, осужденный в период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора. Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку допущенные им нарушения режима содержания в совокупности с их характером, а также незначительным периодом времени, прошедшим со дня снятия последнего взыскания (28 октября 2024 года), свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

В то же время следует отметить, что поощрения ФИО1 получены только за добросовестное отношение к труду, что в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса, и с учетом динамики получения поощрений осужденным, который начал проявлять себя с положительной стороны только на протяжении последних полгода, с июня 2024 года, то есть непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в его поведении и о возникновении у него мотивации лишь незадолго перед появлением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, и, как следствие, объективно указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В свою очередь, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не является для суда определяющим.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись