Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1944/2019;)~М-1978/2019 2-1944/2019 М-1978/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020 Мотивированное
решение составлено 27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г.Ярославле 04.04.2019 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения 50-летнего возраста, как ....

Решением УПФР в г.Ярославле № 106695/19 от 17.07.2019 отказано в назначении пенсии ФИО2 со ссылкой на отсутствие документального подтверждения признания ребенка инвалидом, а именно не представлена выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.

В октябре 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о назначении пенсии, с учетом уточнения, с даты достижения 50-летнего возраста, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска ФИО2 указала о том, что она воспитывала до 8 лет (требование закона о пенсиях) ребенка, у которого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена инвалидность. Истец представила в пенсионный орган своевременно все имеющиеся у нее документы для назначения пенсии. С решением УПФР в г.Ярославле об отказе ей в назначении досрочной пенсии истец не согласна, обратилась за судебной защитой.

Стороны, а также привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) межрайонный архив, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск по основаниям своего искового заявления. Пояснила о том, что .... Истец просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде иск полностью не признала по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указаны доводы аналогично содержанию вышеуказанного решения УПФР в г.Ярославле № 106695/19 от 17.07.2019 о том, что в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 отказано,

т.к. отсутствует выписка из акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы о признании ребенка инвалидом, предусмотренная пунктом 74 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ N 958н от 28.11.2014.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается довод иска о том, что отказ в назначении истцу ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости является незаконным. В рассматриваемый по иску период наличия у малолетнего ребенка истца инвалидности органы медико-социальной экспертизы (наименование их также было иное) не были наделены компетенцией составлять заключения в отношении граждан, не достигших 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичное положение содержалось в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установление сыну истца ФИО2 – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, инвалидности с детства до достижения им возраста 8 лет подтверждено представленными доказательствами. Наличие иных условий, необходимых для назначения истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.10.2019 (равнее выдавалась справка от 03.07.2019 № 745, как указано в оспариваемом решении УПФР в г.Ярославле от 17.07.2019), ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наблюдался в указанном учреждении здравоохранения с рождения врачом ... по поводу .... 03.04.1990 на основании приложения № 1 к приказу 1265 раздел «А» пункт 3 подпункт 5 одобрено медицинское заключение на признание ребенка инвалидом сроком на 2 года.

Согласно неоспоренной копии выписного эпикриза НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, ФИО1 02.01.1991 поступил на плановую операцию, состояние при поступлении средней тяжести; выписан 17.01.1991.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что у ответчика нет сведений о получении истцом выплат, связанных с инвалидностью ребенка. В запросе УПФР в г.Ярославле от 17.05.2019 № 52 в ГУ – УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о розыске архивного пенсионного дела ФИО2 указано о назначении пенсии по инвалидности ее ребенку ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В ответе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) межрайонный архив от 17.05.2019 № 16-29/378 на указанный запрос от 17.05.2019 № 52 сообщается, что по учетам межрайонного архива на хранение в межрайонный архив пенсионное дело ФИО2 с ребенком ФИО1 не передавалось, выплата осуществлялась в период с 1989-1992г.г. в Дзержинском районе.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что характер выплаты, производившейся ФИО2 с 1989 по 1992г.г., установить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения лицевых счетов.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что поиск архивного пенсионного дела ФИО2 не дал результата, так как архивные базы данных дел по району имеются с 1995 года, книга-реестр пенсионных личных карточек переписана 14.10.1996, закрытые лицевые счета списаны по истечению срока хранения. Данные обстоятельства, указанные также в оспариваемом решении УПФР в г.Ярославле от 17.07.2019 в качестве оснований к отказу в назначении истцу пенсии, не могут быть положены в вину истцу и не могут негативно влиять на ее пенсионные права; данные обстоятельства, связанные с порядком хранения документов в архиве пенсионного фонда, не зависят от действий или воли истца. Иное не следует.

Из документов, представленных в суд бывшим работодателем истца – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО - следует, что истцу ФИО2 с 05.01.1989 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет, по 10.11.1991; отпуск продлен до 01.02.1992 по справке врача.

Из поступившего в суд ответа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 06/34 от 16.01.2020 следует, что в 1990 году действовал приказ Министерства здравоохранения СССР от 14.12.1979 № 1265 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей инвалидов с детства в возрасте до 16 лет». Раздел А данного приказа определял наименование заболевания и патологических состояний, дающих право на получение пособия сроком на 2 года. Медицинское заключение выдавалось после заседания врачебной комиссии (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО); комиссия в составе главного врача, заместителя главного врача и лечащего доктора-кардиолога, где обсуждался конкретный ребенок. Корешок медицинского заключения выдавался маме на руки для предоставления в районный отдел социального обеспечения (к которому в рассматриваемое по иску время относились функции пенсионного обеспечения). ФИО1 с рождения наблюдался по поводу ..., прооперирован в январе 1991 года. В 1993 году признан здоровым. Медицинское заключение выдавалось на время подготовки к оперативному лечению и проведению реабилитационных мероприятий в послеоперационный период.

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу следует вывод о том, что ребенок истца в установленном на то время порядке был признан инвалидом на основании медицинского заключения той формы, которая и была предусмотрена действовавшими нормативными актами.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истец не обладает правом на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что ребенок признавался ребенком-инвалидом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Перечня документов N 958н от 28.11.2014. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Согласно пункту 74 Перечня документов документом, подтверждающим, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 03.11.2009 N 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке.

На дату установления ребенку истца инвалидности - 03.04.1990 - порядок признания ребенка инвалидом регулировался вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения СССР от 14.12.1979 № 1265 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей инвалидов с детства в возрасте до 16 лет» (затем действовал Приказ Минздрава РФ от 04.07.1991 N 117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей - инвалидов в возрасте до 16 лет»), согласно которому медицинское заключение по форме, установленной Инструкцией Госкомтруда от 15.10.1979 № 437 о порядке назначения и выплаты ежемесячных пособий инвалидам с детства, оформлялось в изложенных выше в ответе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО форме и порядке учреждениями здравоохранения (в т.ч. детскими городскими поликлиниками и больницами и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам), на основании коллегиального решения специалистов в соответствии с Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом.

Наличие должности врача - председателя врачебно-консультационной комиссии (ВКК) в больницах с поликлиниками (амбулаториями) предусматривалось Приказом Минздрава СССР от 26.12.1955 № 2823-м о штатных нормативах и типовых штатах больниц, поликлинических учреждений, учреждений охраны материнства и детства.

По делу безусловно следует, что медицинское заключение в отношении ребенка истца оформлялось, справка (указанный в ответе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО корешок медицинского заключения) был предъявлен в районный отдел социального обеспечения по месту жительства матери ребенка, и было назначено пособие на ребенка-инвалида, пособие выплачивалось в 1989-1992г.г. в отделе соцобеспечения в Дзержинском районе г.Ярославля. Доказательств для иного вывода по делу не представлено.

Понятие «медико-социальная экспертиза» введено Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». То есть предусмотренных данным Федеральным законом федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на которые ссылается ответчик и на которые указано в пункте 74 Перечня документов N 958н от 28.11.2014., не существовало в рассматриваемый по иску период – в 1989-1992 годах. Такой документ, как выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, по делу объективно не может быть представлена.

Ответчик, будучи в силу разъясненного судом принципа состязательности судебного процесса в соответствии со статьями 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанным доказать свои возражения на иск, не опроверг доводы иска. Содержащиеся в материалах дела доказательства также не опровергают, а подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Иное не усматривается.

Как указано выше, наличие иных условий, необходимых для назначения истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, ответчиком по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах в совокупности, иск подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ ответчику необходимо назначить истцу досрочную пенсию с даты достижения истцом 50-летнего возраста, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обращении истца с заявлением заблаговременно - 04.04.2019.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). Порядок такого возмещения судебных расходов разъяснен также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле № 106695/19 от 17.07.2019 года.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения 50-летнего возраста, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО2 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова