Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Домофон Сервис» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПб Домофон Сервис», указывая на то, что 20.10.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения. За оказание услуг истец выплачивает ответчику абонентскую плату в размере 35 руб. в месяц. Данная сумма включается в платёжный документ «счёт за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В нарушение условий договора плата за услугу была включена как в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выставляемую ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», так и в отдельный платёжный документ. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец был вынужден обратиться в суд. ФИО1 просил расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения от 20.10.2015г., заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18100 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СПб Домофон Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Третье лицо - представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг истец выплачивает ответчику абонентскую плату в размере 35 руб. в месяц. Данная сумма включается в платёжный документ «счёт за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

От ООО «СПб Домофон Сервис» в адрес истца поступило уведомление о задолженности по указанному договору за период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. в размере 420 руб. с приложением счёта на оплату.

При этом из представленных в материалы дела счётов за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, выставленных истцу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» за указанный период, в графе прочие услуги значиться техническое обслуживание домофонов. Данные квитанции оплачены истцом.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела и следует из договора об управлении жилым домом по адресу: <адрес>, система контроля доступа (домофона) и система видеонаблюдения не находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». Данное обстоятельство также подтверждается решениями арбитражных судов о нарушении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» антимонопольного законодательства.

Таким образом, в выставленных истцу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» счётах плата за услугу техническое обслуживание домофонов не связана с заключённым между сторонами договором от 20.10.2015г. об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения и действиями ООО «СПб Домофон Сервис».

15.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Данная претензия поступила в адрес ООО «СПб Домофон Сервис» 01.12.2016г.

05.12.2016г. договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения, заключённый между истцом и ответчиком 20.10.2015г. был расторгнут, задолженность списана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленные законом сроки ответчика удовлетворил требования истца о расторжении договора, из объяснений истца следует, что с декабря 2016г. счётов об оплате услуги по договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофона) и системы видеонаблюдения от 20.10.2015г. не выставляется, то следует прийти к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что спорный договор в настоящее время расторгнут, требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф производны от данного требования, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.