Апелляционное определение № 33-18377/2025 33-461/2025 33-461/2026 33-461/26 от 13 января 2026 г.

61RS0012-01-2025-004042-21

Судья Савельева Л.В. дело № 33-461/20256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY ATLAS PRO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По материалу по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО2 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.10.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии представителем страховщика в телефонном режиме было предложено истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 94 600 рублей либо произвести ремонт на СТОА «М88».

В дальнейшем в связи с отказом производить ремонт на указанной СТОА истец вынужден был подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 94 600 рублей. Согласно соглашению 19.06.2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 600 рублей.

Ввиду недостаточности страхового возмещения согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г. размер ущерба транспортного средства без учета износа составляет 208 177,24 рублей, услуги оценщика – 9 500 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в результате ДТП в размере 113 577 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 88 рублей; юридические расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП от 23.09.2024 г. в сумме 113 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 407 рублей, расходы по оплате эксперта-техника в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 159 772 рубля.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г. не следует, что оценщики ВГЮ и ЛГИ состоят в государственном реестре экспертов-техников, непонятно, по каким признакам рассчитана стоимость нормо-часа. Не представлены документы об официальной аккредитации программы «ПС:Комплекс» РСА, ЦБ РФ и государственных структур. Также апеллянт обращает внимание, что не против проведения судебной экспертизы для определения корректной стоимости ремонта. Страховая компания отказала в предоставлении калькуляции стоимости компенсации. Кроме того, полагает, что судом не были учтены положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размера страховой выплаты со страховой компании, не учтен лимит страховой выплаты.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 г. в г. Волгодонске, Ростовской области произошло ДТП с участием ТС GEELY ATLAS PRO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия была признана водитель ФИО2, которой было совершено нарушение ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (причинителя вреда) была застрахована - ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) была застрахована - ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2024 г. Истцу страховщиком было выплачено в размере 94 600 рублей.

Истец в обоснование недостаточности выплаты страховой компании представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г. ИП ВГЮ и ЛГИ согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 208177,24 рублей (л.д. 19-33).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что выплата страховой компанией по соглашению не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, спор между истцом и страховой компанией отсутствует. Исходя из не предоставления ответчиком доказательств иного размера ущерба, чем подтверждено экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г., согласно которому сумма ремонта без учета износа составляет 208177,24 рублей, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения 94600 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 113577 рублей (208177,24 - 94600). Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка.

Ссылки апеллянта на несогласие с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г., на то, что не предоставлена калькуляция стоимости компенсации, выплаченной страховой компанией, на то, что не были учтены положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размера страховой выплаты со страховой компании, не учтен лимит страховой выплаты, выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, судом правильно применены изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (94 600 рублей), обоснованно взысканы с ответчика как непосредственного виновника ДТП разницы между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 113 577 руб. (208 177,24 руб. – 94 600 руб.).

Допустимых доказательств иной суммы причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП от 23.09.2024 г., равно как сведений о том, что ответчиком суду заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, материалы дела не содержат. Более того, судом было предложено в судебном заседании от 16.09.2025 г. (л.д. 105) представить иное заключение относительно суммы восстановительного ремонта либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, он отказался от таких процессуальных действий, последствия отказа от них были разъяснены судом и понятны ответчику.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 г. также выводов суда не опровергают, принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым письменным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.