Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользованиями и установлении запрета на содержание в квартире животных,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ему на праве собственности принадлежит < ИЗЪЯТО > коммунальной квартиры по адресу: < адрес >. В указанной квартире ему принадлежит жилая комната площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в коммунальной квартире. В данном жилом помещении так же постоянно проживает ФИО3, являющаяся членом семьи истца, зарегистрированная по данному адресу с < Дата > в качестве нанимателя. Собственником < ИЗЪЯТО > доли в указанной квартиры является ФИО2, которая занимает остальные жилые комнаты, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Квартира < адрес >, собственниками которой являются истец и ответчик, является коммунальной и состоит из трех изолированных жилых комнат и помещений, предназначенных для общего пользования: кухня, санузел, коридор площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

С момента приобретения истцом доли коммунальной квартиры и до настоящего времени соглашение о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры, находящимся в общей долевой собственности (кухней, санузлом, коридором) между истцом и ответчиком не достигнуто и, учитывая сложившиеся между ними в течение длительного времени конфликтные отношения, не может быть достигнуто иначе как в судебном порядке. То обстоятельство, что сторонами не установлен порядок пользования общим имуществом квартиры, принадлежащей им в неравных долях, создаёт препятствие для полноправного использования истцом принадлежащей ему доли имущества.

Так, ответчик заняла весь коридор квартиры личными вещами и вещами членов своей семьи. В частности, в шкафу и на полу коридора квартиры хранятся предметы одежды и обуви, предназначенные для ношения в различные сезоны года. В силу этого истец лишён возможности разместить в коридоре квартиры даже минимальное количество своих одежды, и обуви, требуемое для повседневной носки, и вынужден держать свою верхнюю одежду и обувь в занимаемой им вместе с матерью, ФИО3, жилой комнате площадью < ИЗЪЯТО > кв. метров. Хранение ответчиком своего белья в значительном количестве на полу в санузле затрудняет доступ истца к использованию сантехники в санитарно-гигиенических целях. Фактически право истца пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, < ИЗЪЯТО > доли которой принадлежит истцу, ответчиком игнорируется. Кроме того, в местах общего пользования квартиры длительное время (не позднее, чем с < Дата >) ответчик содержит своих домашних животных - двух кошек, что создаёт неудобство для истца и проживающей с ним матери, являющейся нанимателем жилого помещения. В помещении, предназначенном для общего пользования кухни, находятся миски с кормом, из которых кошки там же принимают пищу. Беспрепятственно передвигаясь в помещениях кухни и коридора квартиры, домашние животные ответчика когтями приводят в негодность покрытие стен и пола помещений, право пользования которыми принадлежит истцу и проживающим вместе с ним члену семьи. Согласно пункту 17.2.3.3.3 действующих Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, владельцам животных запрещается содержать животных в местах общего пользования коммунальных квартир. При этом по смыслу п. 17.2.1. Правил содержание животных в коммунальных квартирах осуществляется владельцами животных при условии получения письменного согласия соседей, проживающих в коммунальной квартире. Однако, такое согласие ответчиком получено не было и за получением данного согласия ответчик к истцу и проживающему вместе с ним члену семьи, ФИО4 не обращалась. Более того, являясь сособственником коммунальной квартиры истец категорически возражает против содержания любых домашних животных на её территории. В связи с чем просила определить порядок пользования истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 местами общего пользования находящейся в общей долевой собственности коммунальной квартиры №2, расположенной по адресу: < адрес >, а именно: кухней площадью < ИЗЪЯТО > квадратных метров, санузлом площадью < ИЗЪЯТО > квадратных метров, коридором площадью < ИЗЪЯТО > квадратных метров и установить ответчику ФИО2 запрет на содержание домашних животных в указанной квартире.

В последствии ФИО1 уточнил требования и просил определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. < адрес > следующим образом: коридор – зона пользования ФИО2 – по левой стороне (стене) от входа в квартиру перед дверью в ее комнаты, зона пользования ФИО1 – по левой стороне (стене) от входа в квартиру перед дверью в комнату ФИО1); кухня – зона пользования ФИО2 – зона у окна и справа от него, согласно занимаемой ею площади на кухне по настоящее время, зона пользования ФИО1 – зона с правой стороны от входа в кухню по правой стене, согласно занимаемой ФИО1 площади кухни по настоящее время; санузел – зона пользования ФИО2 – справа от окна, согласно занимаемой ею площади санузла по настоящее время; зона пользования ФИО1 – справа от входа в санузел, согласно занимаемой им площади санузла по настоящее время; установить ФИО2 запрет на содержание домашних животных в указанной квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточненным в ходе рассмотрения дела, настаивала на их удовлетворении и указала на отсутствие соглашения с ответчиком о порядке пользования коридором и содержания животных. Истец возражает против нахождения и содержания ответчиком в квартире, находящейся в общей долевой собственности, котов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом в квартире, выделении в пользование части имущества, суд в удовлетворении заявленных исковых требований сторонам отказал. Предметом спора между сторонами было определение порядка пользования коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кухней площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., санузлом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, согласно заключению эксперта № от < Дата > Судом было установлено, что выделить каждому сособственнику в исключительное владение и пользование часть общего имущества не представляется возможным. Кроме того, суды при вынесении решения по определению порядка пользования учитывали фактический порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, который сложился на протяжении многих лет, с предыдущими жильцами, еще до приобретения ФИО1 доли в квартире. Помимо этого указала, что истец проживает в Санкт-Петербурге и использует принадлежащую ему часть квартиры для передачи иным лицам, следовательно, его доводы о нарушении прав, как сособственника, являются несостоятельными. Кроме того указала, что домашнее животное (кот) проживает у нее в комнате с < Дата > года (около 15 лет) по обоюдному согласию всех жильцов коммунальной квартиры. На момент приобретения < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности по вышеуказанному адресу, в < Дата > году, ФИО1 знал и видел, что в коммунальной квартире проживают, не только другие жильцы, но и домашнее животное (кот). Каких- либо возражений на протяжении пяти лет, относительно неудобств, истец не высказывал, заявлений о нарушении его прав, проживанием домашнего животного в квартире, не предъявлял. Следовательно, приобретая долю в коммунальной квартире, где проживали другие лица и домашнее животное, истец согласился с фактически сложившимся порядком пользования местами общего пользования в коммунальной квартирой и наличием кота. По причине отсутствия у истца и желания и его бездействия, невозможно осуществить проведение ремонтных работ мест общего пользования квартиры, т.к. электрический щиток с кабелем, принадлежащий ФИО1, расположенный в общем коридоре квартиры, находится в аварийном состоянии, при этом, ФИО5 не желает приводить его в удовлетворительное состояние, что является опасным для жизни и здоровья других жильцов, в связи с чем ФИО2, не может осуществить ремонт мест общего пользования.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, на основании договора купли-продажи от < Дата >. В его пользовании находится комната площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и в ее пользовании находятся три жилые комнаты, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., < ИЗЪЯТО > кв.м., < ИЗЪЯТО > кв.м.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что поводом для обращения в суд с названным выше исковым заявлением послужило наличие разногласий между сторонами о месте расположения обуви. Так истец полагает, что обувь, принадлежащая ему, должна стоять у двери в комнату, которой он пользуется с левой стороны, а обувь ответчика – у двери в квартиру с левой стороны. Помимо этого, ответчик содержит домашних животных, без согласия истца, на что он категорически возражает.

В ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что обувь, принадлежащая ответчику, находилась на небольшом расстоянии у двери комнат, которыми пользуется истец так и ответчик, обувь представителя истца находится в комнате истца. В коридоре, являющимся местом общего пользования, слева у входной двери в квартиру расположена прихожая, которой пользуется ответчик, иная мебель и предметы в коридоре отсутствовали. Кроме того, в комнате, собственником которой является ответчик, находилась одна кошка, там же и были расположены миска для ее кормления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования местами общего пользования и выделить каждому участнику долевой собственности помещение в коридоре для хранения обуви, не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено выделение мест общего пользования для данных целей.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, касающихся хранения обуви непосредственно в коридоре квартиры и наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании комнатой, которой пользуется истец.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, по гражданскому делу №2-3906/2015, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, а так же в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом в квартире, выделении в пользовании части имущества отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование части общего имущества в виде отдельного помещения.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ответчику содержать в квартире домашних животных (кота), поскольку как в ходе проведения выездного судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие негативных последствия нахождения кошки в комнате ответчика, для истца и его матери.

Помимо этого, в ходе судебного заседания, проведенного в квартире < адрес > была установлена одна кошка (кот), находившаяся в комнате ответчика, наличие других кошек установлено не было. При этом, в судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие обращение к ветеринару в < Дата > и в < Дата > году, что свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом комнаты в указанном жилом помещении, ответчик содержала в квартире кошку, то есть между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик могла содержать животное.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользованиями и установлении запрета на содержание в квартире животных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

СУДЬЯ: