Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3199/2017 М-3199/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии. В обоснование требований указано, что ФИО2 назначена досрочная трудовая пенсия по старости, при назначении которой на основании представленных документов был засчитан период работы с 14 июня 1975 года по 25 декабря 1991 года на ПО «<данные изъяты>» Республики Армения, и учтены сведения о заработной плате за период с января 1976 года по декабрь 1980 года. Трудовая книжка заявителем представлена не была. Согласно ответу Национального архива Армении от 29 ноября 2016 года, данных о трудовой деятельности ФИО2 в период с 1976 года по 1991 год в ПО «<данные изъяты>» отсутствуют. С 01 июля 2016 года выплата пенсии ФИО2 была приостановлена на время проведения проверки достоверности представленных для назначения пении документов. С 08 апреля 2017 года выплата пенсии ФИО2 прекращена. Таким образом, предоставление ФИО2 недостоверных сведений для назначения пенсии привело к переплате пенсии за период с 18 ноября 2011 года по 30 июня 2016 года в сумме 505723 рубля 43 копейки. Просит взыскать с ФИО2 излишне полученную пенсию в сумме 505723 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 36). Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства ФИО2 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), трудовая пенсия по старости назначается по достижении 50 лет, если мужчина проработал на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ (с 60 лет мужчинам) на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 28 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В судебном заседании остановлено, что 18 ноября 2011 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске (Орджоникидзевский район) с заявлением о назначении пенсии (л.д. 7-9, 10).

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО2 была представлены справки ОАО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО2 с 14 марта 1975 года по 25 декабря 1991 года работала на указанном предприятии, а также справка о заработной плате (л.д. 11, 12, 13).

Своей подписью в заявлении о назначении пенсии ФИО2 подтвердила достоверность изложенных сведений и подлинность представленных к заключению документов.

На основании указанных выше документов ФИО2 была назначена досрочная пенсия по старости с 18 ноября 2011 года.

При назначении пенсии в общий трудовой страж были засчитаны период работы с 14 июня 1975 года по 25 декабря 1991 года на основании справок <номер обезличен> от 25 октября 2011 года и от 06 октября 2011 года о периоде работы в ОАО «<данные изъяты>» Республики Армения, а также сведения о заработной плате за период с января 1976 года по декабрь 1980 года на основании справки о заработной плате от 06 октября 2011 года.

Установлено, что трудовая книжка заявителем утеряна.

С 01 июля 2016 года выплата пенсии ФИО2 была приостановлена до проведения проверки достоверности представленных для назначения документов (л.д. 16).

В рамках проверки, осуществленной на основании ч. 9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске были направлены запросы в Национальный архив Армении и в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19, 20, 21).

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» от 01 декабря 2016 года, ФИО2 с 14 марта 1975 года (приказ <номер обезличен>), с 25 декабря 1991 года (приказ <номер обезличен>), с 10 сентября 1976 года по 20 сентября 1990 года работала на предприятии в цехе <номер обезличен> в качестве изолировщика (л.д. 22), при этом копии документов к ответу приложены не были в связи с тем, что архив ОАО «Армэлектромаш» в июне 2014 года был передан в центральный архив Республики Армения.

Как усматривается из ответов Национального архива Армении, архив выдает справки на основании подлинных документов по личному делу. Сведений о трудовой деятельности ФИО2 с 1976 года по 1991 год в ОАО «<данные изъяты>» не обнаружено. Приказы о приеме на работу и увольнении с работы, указанные в запросе, не соответствуют приказам ОАО «<данные изъяты>», приказ <номер обезличен> от 14 июня 1976 года ОАО «<данные изъяты>» в документах значится как приказ <номер обезличен> от 14 марта 1975 года и относится к другому сотруднику, приказ <номер обезличен> от 14 мая 1981 года в документах значится как приказ <номер обезличен> от 14 мая 1981 года и также относится к другому сотруднику. Приказы <номер обезличен> от 09 декабря 1986 года и приказ <номер обезличен> от 25 декабря 1991 года в документах совпадают с записями, но под данными приказами прописаны другие работники. Приказ <номер обезличен> от 20 сентября 1990 года в документах значится как приказ <номер обезличен> от 29 сентября 1990 года и относится к другому сотруднику. В связи с изложенным представить архивную справку о стаже и заработной плате ФИО2 не представляется возможным (л.д. 23, 24, 25).

08 апреля 2017 года УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО2 (л.д. 26-28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, сообщила недостоверные сведения о периодах работы и заработке, содержащиеся в представленных ею для установления и выплаты трудовой пенсии по старости, вследствие чего перечисленная истцом 7а счет ответчика пенсия по старости за период с 18 ноября 2011 года по 30 июня 2016 года является переплатой.

Суду представлен расчет переплаты пенсии за указанный выше период, который составляет 505723 рубля 43 копейки (л.д. 31).

Расчет проверен судом, он произведен законно и обоснованно, является математически верным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 505723 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 8257 рублей 23 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в н. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную сумму пенсии в размере 505723 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8257 рублей 23 копейки, всего 513980 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: