Апелляционное определение № 02-6068/2025 02-6068/2025~М-3901/2025 33-11995/2026 М-3901/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6068/2025

77RS0024-02-2025-008186-83

№ 33-11995/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6068/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО МК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа № МФО150652/810/25, заключенного 16.02.2025 года от имени фио и ПАО «МТС-Банк»/ООО СК «М-Финанс», недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что 22.03.2025 ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о списании через три дня денежных средств в размере сумма по договору <***> 150652/810/25, и необходимости внести указанную сумму на карту *3287, для погашения ежемесячного платеже. При этомникаких кредитов истец не оформлял в ПАО «МТС-Банк», денежные средства не получал и о его существовании не знал.

После получения вышеуказанного СМС, истцом на телефон ПАО «МТС-Банк» 22.03.2025 в 10-32 на номер 88002500520 был осуществлен звонок, в ходе которого сотрудник Банка сообщил, истцу, что на его имя в данном банке 16.02.2025 оформлен потребительский кредит на сумму сумма, деньги переведены на виртуальную карту ПАО «МТС-Банк» и сразу потрачены. В этот же день, 22.03.2025 ФИО1 было подано заявление в полицию о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. Вышеуказанному заявлению был присвоен № КУСП 466 в фио МВД России «Воротынский» ГУ МВД России по адрес.

23.03.2025 истец обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным и предоставлении информации на основании каких документов был оформлен кредит. В ответ на обращение истца, ПАО «МТС-Банк» направил в его адрес экземпляр договора <***> 150652/810/25 от 16.02.2025, полис-оферта страхование жизни и справку о подписании договора.

28.03.2025 из ООО МКК «М-Финанс» был получен ответ об отсутствии оснований в удовлетворении требований о признании договора недействительным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО МК «М-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений, изложенных в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16.02.2025 через систему дистанционного банковского обслуживания Банка (ДБО) от имени фио была подана заявка на предоставление потребительского займа в Общество, которому Банк оказывает услуги, связанные с оформлением договоров займа.

На основании договора заключенного между Банком и Обществом, Общество поручает Банку проведение идентификации в соответствии с требованиями Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Заявка была одобрена, клиентом был выбран способ получения займа через систему ДБО, в которой содержалась информация о параметрах займа, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания, а именно: заявление о предоставлении займа (далее - заявление), индивидуальные условия договора потребительского займа (сформированные на основании Заявления), справка о заключении договора, полисы-оферты (договоры) добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», дополнительные услуги по договору, Общие условия комплексного обслуживания в Обществе.

По итогам рассмотрения заявки на ОМТ, указанный в заявке, клиенту направлялись SMS или PUSH с кодом подтверждения «для оформления займа», который был проставлен Клиентом в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого договора.

Статус подписания документации займа был успешным, в связи с чем оформление договора по заявке было завершено.

Согласно условиям договора займа <***> 150652/810/25 от 16.02.2025 заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 25.02.2028, с уплатой процентов в размере 35% годовых.

Как указывает истец, указанный договор он не заключал, узнал о наличии у него кредитных обязательств только 22.03.2025, после поступления на его на сотовый телефон смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о списании денежных средств в размере сумма по договору <***> 150652/810/25, и необходимости внесения указанной суммы на карту *3287. В этот же день ФИО1 подал заявление в полицию о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. Вышеуказанному заявлению был присвоен № КУСП 466 в фио МВД России «Воротынский» ГУ МВД России по адрес.

Поскольку на его заявления о признании договора недействительным ответчики ответили отказом, истец обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленных в адрес суда документов от имени фио в адрес ООО МКК «М-Финанс» было направлено заявление о предоставлении займа от 16.02.2025, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП). В качестве номера счета получателя был указан счет, открытый на имя фио в ПАО «МТС-Банк» 4081 7810 3040 0481 3973, в связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.

Из заявления на предоставление суммы займа, в качестве документа, удостоверяющего личность истца указан паспорт РФ, который совпадает с представленным в адрес суда паспортом гражданина РФ на имя фио, чего истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. Контактным номером телефона фио указан: + 7 952-467-70-03, который также указан истцом при подаче настоящего иска.

В ответ на заявление Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона телефон.02.2025 в 23:22:34 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 16.02.2025 года в 23:22:43, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора <***> 150652/810/25 от 16.02.2025 года.

Такие обстоятельства подтверждены представленным в адрес суда журналом уведомлений, согласно которого на мобильный номер 16.02.2025 года поступили уведомления: «Никому не говорите код. Введите код 4804 для оформления кредита» «Кредит МФО150652/8Ю/25 выдан.

Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 21.01.2019, о чем свидетельствует его подпись в согласии на заключении ДКО. При подписании согласия на заключение договора комплексного обслуживания заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств доступа к сервисам Банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковский счет истца не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договора займа и перечисление части денежных средств дано уполномоченным лицом.

Суд указал, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковскому счету клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца не имеется, при этом суд установил, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Доводы истца о том, что условия кредитования он не подписывал, суд во внимание не принял, указав, что они опровергаются представленными индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, принадлежность которого, истец не оспаривал.

Доводы истца о возбуждении по факту его обращения, уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также отклонил, поскольку в адрес суда доказательств о признании фио в рамках возбужденного уголовного дела, потерпевшим, представлено не было. При этом, суд отметил, что обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения истца от возврата полученных в банке денежных средств.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2022 № 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный кредитный договор заключен в виде простого электронного документа, путем его подписания через смс-коды.

Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные банком документы сами по себе таких сведений не содержат.

Принимая во внимание пояснения истца, данные последним в протоколе допроса в рамках уголовного дела, о том, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, взломав вход в систему портала госуслуг через телефон истца, третьи лица с помощью доступа к абонентскому номеру истца заключили от имени истца кредитный договор, в связи с чем волеизъявление истца на заключение данного договора отсутствовало, а потому договор является недействительным.

Обращает на себя внимание время совершения сделки в нерабочее время (после 23:00) и то обстоятельство, что указанная сделка по получению кредита не являлась привычной для ранее предшествовавшего поведения истца.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами кредитного договора условия договора не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении кредитного договора, и перечисление их на неустановленный счет произведены Банком практически одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить последующее поведение истца - обращение в ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» сразу после обнаружения факта заключения кредитных договоров, обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, обращение к ответчику с претензией о признании договора недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства по кредитному договору истцом не получались, договор им не заключался, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, решение суда подлежит отмене, исковые требования фио к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа, недействительным - подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО МКК «М-Финанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не находит, ввиду их бездоказательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15.07.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № МФО150652/810/25 от 16.02.2025, заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий

Судьи