Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-417/2016;)~М-320/2016 2-417/2016 М-320/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

№ 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о сносе аварийных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и участком, сносе нежилых строений, принадлежащих ФИО2, расположенных на смежной границе земельных участков, возведённых ответчицей самовольно, ссылаясь на то, что данные строения находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью в результате ветхого состояния, грозящем их обрушением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по адресу: <адрес> он со своей супругой проживают около 40 лет. Ответчик приобрела указанное домовладение около 38 лет назад. При приобретении ею участка и жилого дома, на участке уже имелся один сарай, второй сарай был возведен супругом ответчика также около 38 лет назад из бывшего в употреблении материала. Споров по границам участков никогда не было. Поясняет, что он добровольно отступил от межи в сторону своего земельного участка. В настоящее время сараи, принадлежащие ответчику сгнили, венец прогнил, при ветреной погоде с крыши сараев летит старый прогнивший шифер. Данный факт нарушает его права, т.к. сараи могут обвалиться, что угрожает его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его внуков. Кроме того, падающий шифер может поранить детей, попасть на машину и повредить ее. Просит суд обязать ФИО2 снести принадлежащие ей сараи, возведенные на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес> является ее соседом. Указанный дом и земельный участок приобретены ею в 2008 году. На момент приобретения на участке уже имелись хозяйственные постройки. ФИО1 со своей стороны нарушает ее право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку захватил часть ее земельного участка, пристроив забор непосредственно к стене принадлежащих ей хозяйственных построек. Данный факт препятствует ей в осуществлении ремонтных работ принадлежащих ей построек, а также подходу к противоположной стене со стороны соседа. ФИО1 осуществил насыпь древесного угля к стене ее сарая. Однако в связи с отсутствием денежных средств в суд за защитой своего права не обращалась. Каких-либо претензий по поводу захвата с ее стороны земельного участка у ФИО1 никогда не возникало. Шифер на ее сараях находится в удовлетворительном состоянии и с крыши не падает. Когда она приобретала данный жилой дом и земельный участок при нем, забора у ФИО1 еще не было, он был возведен им позднее. У нее есть план с точками границ земельного участка. Каких-либо вопросов по границам у них с ответчиком не возникало, все планы границ они друг другу подписывали. Впоследствии ФИО1 возвел забор, захватив при этом часть ее земельного участка, т.е. забор сейчас стоит на ее земельном участке. При этом забор прибит к стене ее сараев. Из-за этого осуществить ремонтные работы она не имеет возможности. По данному вопросу она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из похозяйственной книги Остролучинского сельсовета Мичуринского района за №, лицевой счет №; свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.06.2011 года; кадастрового паспорта земельного участка - ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10,11,13-14).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.06.2011 года следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б (л.д.12).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом, датированной 01.11.2007 годом, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значился С При этом из ситуационного плана следует, что при жилом доме Литер А,А1,а, также имеются строения Литеры Г2,Г3,Г4, располагающиеся у границы земельного участка, изображенной на ситуационном плане (л.д.28-29).

Как установлено судом, и подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.04.2008 года; передаточным актом от 10.04.2008 года; свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 07.05.2008 года и серии № от 07.05.2008 года; ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2008 года между ней и С (л.д.35,36,37,39).

Таким образом, судом установлено, что надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>, значащиеся под Литерами Г2, Г3, Г4 были возведены прежним собственником С Надворное строение Литер Г5 возведено ответчиком. Кроме того, судом установлено, что надворные строения расположены вдоль границы земельного участка истца.

Исковых требований об установлении границ земельных участков, либо их восстановлении в настоящее время истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как на основание своего иска ссылается на возможность обрушения надворных строений, что, по его мнению, угрожает его жизни и здоровью, так и жизни и здоровью проживающих совместно с ним третьих лиц.

При этом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В чем именно заключается нарушение прав истца в данной части судом не установлено, каких-либо доказательств данному факту не представлено. Кроме того, жилой дом принадлежит на праве собственности супруге истца.

Согласно ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, законом на истца ФИО1 возложена обязанность по предоставлению доказательств, что действиями ответчика нарушается его право собственности, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Данный факт согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.02.2017 года хозяйственная постройка Литер Г3 габаритными размерами 4,25мх5,30м расположена между жилым домом <адрес> и правой боковой границей участка. Хозяйственная постройка Литер Г2 габаритными размерами в плане 3,60мх2,68м, высотой 2,30 м, длинной стороной пристроена к задней стене постройки Литер Г3. Постройка расположена на расстоянии 6,62м от стены соседнего жилого <адрес>, принадлежащего истцу, на расстоянии 6,62-7,40 от окна кухни. Хозяйственная постройка Литер Г4 габаритными размерами в плане 3,60х2,00м, высота 2,18м, длинной стороной пристроена к задней стене постройки Литер Г2. Хозяйственная постройка Литер Г5, которая не отражена в техническом паспорте, габаритными размерами в плане 1,35х1,30 м высотой 1,50м, короткой стороной расположена у левой части задней стены постройки Литер Г4.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактически на местности в месте расположения хозяйственных построек Литер Г2,Г3,Г4 и Г5 граница между участками на местности не закреплена; на ситуационном плане домовладения <адрес>, принадлежащем ответчику, хозяйственные постройки отображены с отступом от боковой границы с участком №, принадлежащим истцу, однако величина отступа не указана.

В соответствии с выводами эксперта: 1) возведение хозяйственных построек на границе участков домовладений, без отступа от границы, противоречит требованиям нормативно-технической документации, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, требуемое минимальное расстояние 1 м. При этом в отношении исследуемых хозяйственных построек домовладения <адрес> констатировать несоответствие нормативным требованиям в части отступа от границы соседнего домовладения №, принадлежащего истцу, невозможно. Причиной невозможности является отсутствие на местности физических границ. Определение фактического прохождения межевых границ выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя и экспертной задачи; 2) несущие и ограждающие конструкции хозяйственных построек Литер Г2,Г3,Г4 и Г5 домовладения <адрес> находятся в техническом состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимого, что обусловлено накопленным за время эксплуатации физическим износом. При этом угроза внезапного обрушения отсутствует. Необходимо проведение ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций. При отсутствии угрозы обрушения на данном этапе несущие и ограждающие конструкции исследуемых хозяйственных построек домовладения № <адрес> не противоречит требованиям механической безопасности; 3) хозяйственные постройки домовладения <адрес> на дату исследования не находятся в аварийном техническом состоянии и не представляют угрозу внезапного обрушения; 4) близкое расположение к границе, конфигурация (направление скатов крыши) и отсутствие снегозадержателей на кровле строения Литер Г3 домовладения <адрес> допускают возможность внезапного схода с крыши осадков в виде слежавшегося снега и льда на территорию соседнего участка №, принадлежащего истцу, и как следствие, возможность получения травм от такого падения при проходе вблизи стены названной постройки. Указанное обстоятельство противоречит действующим требованиям безопасности при пользовании, изложенным в ст.7 «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» и требованиям к оборудованию крыш, изложенным в п.9.12 СП 17.13330.2011. Для устранения выявленного несоответствия необходимо оборудовать скат крыши постройки Литер Г3 снегозадержателем.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о возможном внезапном обрушении хозяйственных построек домовладения <адрес>, суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, на дату экспертного исследования постройки не находились в аварийном техническом состоянии. Все имеющиеся недостатки в техническом состоянии построек возможно устранить путем проведения ремонтных работ, установления снегозадержателей, однако таких требований истцом перед судом заявлено не было.

Представленное экспертное заключение, выданное экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

В связи с вышеизложенным следует отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 12.05.2016 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с тем, что ходатайство о назначении данной экспертизы и в данном учреждении было заявлено истцом, оплата за экспертизу была возложена на ФИО1 (л.д.43,44,46).

20.02.2017 года начальник ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» обратился с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 36005 рублей (л.д.48).

Истцом ФИО1 расходы за проведение экспертизы оплачены не были, квитанция суду не представлена, указанная сумма в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ на счет Судебного департамента в Тамбовской области не вносилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг по производству экспертизы ее стоимость составила 36005 рублей (л.д. 50).

Учитывая, что экспертиза по делу назначалась по ходатайству истца, в судебном заседании 12.05.2016 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, истец присутствовал; именно истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, именно в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»; определение о назначении экспертизы было оглашено; определение истцом в части распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционном порядке не обжаловалось; в иске ФИО1 отказано, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за проведение экспертизы с истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе аварийных строений отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы – 36005 (тридцать шесть тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.