Апелляционное постановление № 22-7469/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Судья – Ербулатова С.Р. Дело №22-7469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката, в защиту К.В.Н., Аванесовой И.А.

предоставившей удостоверение № 4,

ордер №525314 от 28.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Коцаревой А.Г., в защиту подсудимого К.В.Н., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года, которым в отношении:

К.В.Н., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, проживающего по адресу: ............, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коцаревой А.Г., выслушав мнения подсудимого К.В.Н. и действующей в его защиту адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Русс Ю.Н. было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого К.В.Н. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания подсудимого К.В.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 06 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцарева А.Г., в защиту подсудимого К.В.Н., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, личного поручительства. Так, судом первой инстанции был формально рассмотрен вопрос о применении в отношении К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного К.В.Н. обвинения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у К.В.Н. намерений и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Коцаревой А.Г. в апелляционной жалобе, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве СО Отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края находилось уголовное дело ........, в рамках которого к уголовной ответственности был привлечен К.В.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в дальнейшем, 08 ноября 2022 года было передано в производство СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с переквалификацией инкриминируемого К.В.Н. преступления на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года в отношении К.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался в установленном законом порядке вплоть до момента поступления уголовного дела в суд.

31 мая 2023 года настоящее уголовного дело поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Н. продлена на срок 6 месяцев, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке вплоть до 06 ноября 2025 года.

Принимая решение о продлении подсудимому К.В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Коцаревой А.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что К.В.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, а также учитывает данные о личности подсудимого, у которого отсутствуют устойчивые социальные связи, легальный источник дохода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что К.В.Н., хоть и имеет ряд данных, характеризующих его положительно, однако, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, он, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы (в случае признания судом его виновным), может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, учитывая, что итоговое решение по уголовному делу еще не принято.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию К.В.Н. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Коцаревой А.Г. об изменении в отношении подсудимого К.В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года о продлении в отношении подсудимого К.В.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коцаревой А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак