Апелляционное постановление № 22-6320/2021 22К-6320/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/14-44/2021

Судья – Старикова М.А. Дело №22-6320/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в защиту интересов <ФИО>10 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года, которым:

разрешена отмена постановления от 10.01.2021 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара поступило постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование ходатайство указано, что уголовное дело возбуждено 10.03.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления <ФИО>5 и <ФИО>10 фальсифицированных доказательств по гражданскому делу в Краснодарский краевой суд.

Суд первой инстанции разрешил отмену постановления от 10.01.2021 года о прекращении уголовного дела, указав, что следователем на момент принятия процессуального решения по делу не в полном объеме проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а именно: не допрошена в качестве подозреваемой <ФИО>5, не установлено её фактическое местонахождение, не выяснена её позиция относительно обстоятельств совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. в интересах <ФИО>10 просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Соответственно, суд принял процессуальное решение 29.03.2021 г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела за пределами срока, когда такое постановление может быть отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фролов В.В., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как следователем не были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу: не установлено местонахождение и не допрошена подозреваемся <ФИО>5, в связи с чем не выяснена ее позиция по существу подозрения в совершении преступления; при этом, допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО>10 показал, что получением спорного заключения о биологическом отцовстве занималась <ФИО>5 Таким образом, в постановлении суда от 29.03.2021 года отражены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и требующие возобновления производства по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах <ФИО>10 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду допущенных неустранимых процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии ч.1 ст.2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства должны излагаться конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению также должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, отражены в протоколе и хранятся в материалах дела.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года (л.д.32-34) отменяемое постановление от 10.01.2021 года о прекращении уголовного дела председательствующим и участниками процесса не исследовалось, кроме того, данное постановление отсутствует в материалах дела.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу решение, соответствующее требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные представителем в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года, которым разрешена отмена постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 января 2021 года о прекращении уголовного дела – отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда