Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-748/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Дело № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными протокола и всех решений общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного 23 апреля 2017 года. В обоснование требований указано, что принятыми решениями на общем собрании права истца как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме нарушены, сообщений о проведении общего собрания истец не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до истца не доводились, решение общего собрания в соответствии с законом до собственников не доводилось, способ подсчета голосов на собрании не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, истцу известно, что в голосовании приняла участие жительница <адрес> – ФИО3, собственником данной квартиры является ФИО4, истец возражает против смены управляющей компании с ООО «УК «РЭУ» на ООО «РСК «Теплый дом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что собрать на очном собрании 212 человек невозможно, имеются сомнения относительно действительности проведения собрания, со слов истца многие из жителей возражали против смены управляющей организации, за собственника квартиры <адрес> проголосовало неуполномоченное лицо, истец недовольна новой управляющей компанией, несогласна с выбором данной управляющей компании, о проведении собрания истец не знала, о проведении нового собрания по тому же вопросу истец знала, но присутствовать на собрании не имела возможности, при выборе новой управляющей компании возможно увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья, новая управляющая организация существует недавно, предыдущая компания надлежащим образом оказывала услуги.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, пояснили, что 23 апреля 2017 года собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, извещение о собрании с указанием повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, даты и места проведения собрания размещалось на досках объявления в каждом подъезде многоквартирного дома, о всех собраниях, которые ранее проводились в доме, собственники извещались именно таким образом, подсчет голосов был произведен в соответствии с законом, присутствующие на собрании проголосовали за смену управляющей компании, жители были недовольны действующей управляющей организацией ООО «УК «РЭУ», в связи с жалобами жителей и проведением соответствующих проверок сведения о спорном многоквартирном доме были исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «РЭУ» на основании лицензии, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома, однако деятельность по управлению до настоящего времени осуществляет ООО «УК «РЭУ», поскольку во включении многоквартирного дома в перечень домов, которыми управляет ООО «РСК «Теплый дом» отказано в связи с наличием в суде настоящего спора, 12 июля 2017 года жителями дома было проведено повторное собрание в очно-заочной форме, по результатам которого жители подтвердили свое решение о смене управляющей компании, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, истец в момент проведения очной части общего собрания 12 июля 2017 года проходила мимо, но принять участие в собрании отказалась, хотя участники собрания ее звали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что присутствовала на общем собрании 23 апреля 2017 года, голосовала за смену управляющей компании, недовольна работой ООО «УК «РЭУ», о собрании извещение было размещено заблаговременно на доске объявлений в подъездах дома, на собрании присутствовало много жителей, все выступали за смену управляющей компании, 12 июля 2017 года вновь было проведено собрание по этому же вопросу, жителями было вновь принято решение о смене управляющей организации, ФИО1 проходила мимо, когда проводилось собрание в очной форме, ее звали принять участие на собрание, она подошла, однако принять участие в собрании отказалась, расписаться в листке регистрации, проголосовать по вопросам собрания отказалась.

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО10 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что 23 апреля 2017 года присутствовала на собрании лично, голосовала за смену управляющей компании, о собрании узнала из объявления, которое висело на подъезде, в объявлении была указана повестка собрания, в том числе вопрос о смене управляющей компании, было указано место проведения собрания и дата, во втором собрании по данному вопросу также участвовала, проголосовала за смену управляющей компании.

Третье лицо ФИО11 поддержала заявленные требования, возражала против смены управляющей компании, пояснила, что в апреле 2017 года никакого объявления о проведении собрания не видела, ничего не подписывала и ничего про собрание не знала, в июле ее пригласили на собрание и предложили приглашение подписать, но она отказалась расписаться, на собрание не пришла, ООО «РСК «Теплый дом» - это строительная компания, видела, что на собрании участвовало около 30 человек.

Третье лицо ФИО12 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что 23 апреля 2017 года на собрании не присутствовала по семейным обстоятельствам, о проведении собрания знала из объявления, которое висело в подъезде, на последнем собрании в июле присутствовала, народу на собрании было много.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве поддержала заявленные требования, просила признать незаконным принятое решение, пояснила, что о проведении собрания не была уведомлена, принятое решение не было до нее доведено, доверенность на участие в собрании 23 апреля 2017 года никому не выдавала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников в очной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организацией ООО «РСК «Теплый дом». Решение общего собрания было оформлено протоколом от 23 апреля 2017 года, согласно которому инициаторами собрания выступили собственник квартиры <адрес> ФИО13 и собственник квартиры <адрес> ФИО14, председателем собрания была избрана ФИО2, в собрании приняли участие 212 человек, обладающих 5123,78 голосов, что составило 60,6 % от общего числа, к протоколу собрания приложен реестр собственников, участвующих в голосовании с результатами голосования.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В качестве оснований для признания решения общего собрания истцом указывается на нарушение положений частей 4, 5 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания, на нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ о доведении до сведения собственников итогов голосования и принятом решении, на нарушение положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о неправильном способе подсчета голосов, а также истцом указывается на принятие участия в голосовании лица, не имеющего необходимых полномочий.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО12, законного представителя третьих лиц ФИО10 следует, что у собственников спорного многоквартирного дома было принято извещать о проведении общего собрания путем размещения сообщения на досках объявления в подъезде, о предшествующих собраниях собственники извещались именно указанным способом. В материалы дела представлены соответствующие извещения, которые были размещены перед проведением общего собрания на досках объявлений в подъезде, которые содержали сведения об инициаторах проведения собрания, форме проведения собрания, повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания, порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств соблюдения указанного требования в материалы дела не представлено, однако нарушение данного требования закона не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, указанное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оценивая представленный протокол общего собрания от 23 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о его соответствии вышеприведенному требованию, подсчет голосов осуществлялся исходя из расчета 1 голос – 1 кв.м.

Согласно доводам искового заявления за собственника квартиры <адрес> ФИО4 проголосовало неуправомоченное лицо ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом на исковое заявление ФИО4 Собственник квартиры <адрес> обладает количеством голосов 45 в соответствии с площадью квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Без учета голоса собственника квартиры <адрес> общее собрание имело кворум (5078,78/8455,58=60,06%), в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на действительность принятого на общем собрании 23 апреля 2017 года решения.

Выраженные стороной ответчика сомнения относительно участия в общем собрании, проводимом в очной форме, 212 человек, достоверности голосов иных собственников доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктами 2,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания в очно-заочной форме с 12 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, на котором собственниками многоквартирного дома подтверждено решение по вопросам общего собрания, проведенного 23 апреля 2017 года.

Кроме того, из объяснений ответчика и третьего лица ФИО15 следует, что ФИО1 при проведении собрания 12 июля 2017 года в очной форме проходила мимо, участники собрания звали ее принять участие в собрании, однако от принятия участия в собрании, голосовании и росписи в листе регистрации участников собрания отказалась. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса у истца в принятии решения о смене управляющей компании, при указанных обстоятельствах принятое решение не может влечь для истца существенных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева