Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Синарские горки» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Синарские горки» (далее также ТСЖ, Товарищество) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с (дата) по (дата) работал в ТСЖ «Синарские горки» в должности управляющего на основании приказа о приеме на работу № от (дата) и трудового договора № от той же даты. На основании заседания аттестационной комиссии от (дата) трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст.81 ТК РФ при увольнении ему не был предложен перевод на иные имеющиеся в ТСЖ вакантные должности. Помимо этого в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 он не подлежал аттестации, как лицо, проработавшее в организации менее одного года (а именно 1 месяц и 8 дней на дату принятия решения о проведении аттестации).

Также указал, что в связи с незаконным увольнением ему должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула исходя из указанного в трудовом договоре оклада и районного коэффициента, что с учетом уточнения иска на дату рассмотрения дела составит 39 880 руб. 36 коп.

Указал, что в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем ему подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер компенсации оценивает в 20 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, ФИО1 предъявлены к ТСЖ «Синарские горки» исковые требования о признании незаконным приказа о его увольнении № от (дата), восстановлении его на работе в ТСЖ «Синарские горки» в ранее занимаемой должности управляющего, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 39 880 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что в ТСЖ отсутствует принятый в установленном порядке локальный акт, регулирующий процедуру аттестации работников. Аттестационная комиссия для аттестации ФИО1 была создана из членов Правления Товарищества, не являющихся его работниками, при этом никаких документов о том, что они обладают какими-то познаниями, необходимыми для проведения аттестации управляющего ТМС, отсутствуют. Аттестация была назначена на одну дату, фактически же проведена ранее назначенной даты, без надлежащего извещения об этом работника. Помимо этого ФИО1 не был предупрежден о том, по каким вопросам будет проводиться аттестация, а исходя из данных протокола аттестация проводилась по знанию положений должностной инструкции, однако никаких доказательств ознакомления истца при его трудоустройстве в марте 2017 года с этой должностной инструкцией не представлено. Указали, что представленный в материалы дела прокол заседания Правления ТСЖ свидетельствует о том, что члены Правления ТСЖ просто искали повод к увольнению истца, предлагая различные варианты. Указали, что заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда по мнению стороны истца является разумной и обоснованной, поскольку ФИО1 длительное время работал с перерывами в ТСЖ, помогал в его организации, помимо этого он сам проживает в том же доме, а в отношении него распространяется негативная информация в связи с увольнением по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ТСЖ «Синарские горки» ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на шесть месяцев, исковые требования не признала. Указала, что сторона ответчика не оспаривает факт заключения с ФИО1 трудового договора и принятия его на должность управляющего с (дата). При этом отмечала, что и ранее ФИО1 уже работал в Товариществе в той же должности. Поскольку у членов Правления возникли претензии к работе истца, то было принято решение о проверке его квалификации, была создана аттестационная комиссия. На вопросы указала, что локальный акт, определяющий порядок проведения аттестации, в Товариществе отсутствует. При этом полагала, что аттестационная комиссия была создана без нарушения закона, а аттестация проведена должным образом и подтвердила как отсутствие у ФИО1 высшего образования, которое требуется для занятия должности управляющего в соответствии с должностной инструкцией, так и необходимых знаний, аттестация была работником не пройдена. На момент увольнения ФИО1 вакансий в ТСЖ не имелось, процедура увольнения была работодателем соблюдена. Также пояснила, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 сторона ответчика не оспаривает заявленный к возмещению размер заработной платы за период вынужденного прогула, однако полагает существенно завышенным размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда, просила снизить его до 1 000 руб.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. полагала исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Синарские горки» о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Указала, что из представленных суду доказательств следует, что работодателем нарушена как процедура проведения аттестации, так и процедура увольнения работника, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу с Товарищества заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно разъяснений, приведенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные положения закона были неоднократно разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства обоснованности принятия решения об увольнении истца, законности проведения аттестации и прекращения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Товарищество собственников жилья «Синарские горки» (дата) зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно раздела 9 Устава Товарищества исполнительным органом ТСЖ, осуществляющим руководством деятельностью Товарищества, является Правление Товарищества. Правление Товарищества избирает из своего состава Председателя Правления Товарищества.

С (дата) Председателем Правления Товарищества приказом № от (дата) на основании Протокола общего собрания членов ТСЖ № от (дата) в Товариществе введено штатное расписание, исходя из которого штат ТСЖ «Синарские горки» предусматривает наличие по 1 ставки управляющего, дворника и слесаря-сантехника, по 0,5 ставки энергетика и бухгалтера, а также 0,2 ставки инспектора паспортного стола. При этом оклад управляющего исходя из штатного расписания составляет 15 000 руб., а также предусмотрена надбавка за работу в особых климатических условиях в сумме 2 250 руб. (15% от оклада).

Как следует из материалов дела (копий приказа о приеме работника на работу № от (дата), трудового договора сторон от той же даты №) ФИО1 с (дата) был принят на работу в ТСЖ «Синарские горки» на должность управляющего, по основному месту работы, с окладом в 15 000 руб. в месяц, и надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в 15%.

Из представленного в материалы дела протокола № заседания Правления Товарищества от (дата) следует, что в указанную дату одним из вопросов, вынесенных на повестку дня заседания Правления являлось увольнение управляющего ФИО1, на заседании было решено в целях аттестации ФИО1 поручить председателю Правления ТСЖ создать аттестационную комиссию.

Приказом Председателя Правления ТСЖ Г. № от (дата) на основании решения Правления Товарищества № от (дата) создана постоянно действующая аттестационная комиссия в составе председателя комиссии – члена Правления А., секретаря комиссии – члена Правления Ш., и членов комиссии – членов Правления Б, Е., С., ФИО17

Приказом председателя аттестационной комиссии А. № от (дата) на (дата) назначена первичная аттестация вновь принятого работника на должность управляющего ФИО1 в форме устного собеседования; для проведения аттестации созвана аттестационная комиссия в вышеназванном составе; ФИО1 предписано в указанные сроки представить документы, регламентирующие должностную деятельность (документы о наличии образования, должностную инструкцию и пр.). С приказом № истец ознакомлен под роспись (дата).

На указанном же приказе внизу имеется надпись от руки за подписью Председателя аттестационной комиссии А. о переносе аттестации ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью (согласно копии листка нетрудоспособности в период с (дата) по (дата)) на (дата).

В материалы дела представлен протокол заседания аттестационной комиссии в составе председателя комиссии А., секретаря комиссии Ш., и членов комиссии Б, Е., С., ФИО17, который несмотря на назначение аттестации на (дата) датирован (дата). Из указанного протокола следует, что документ о высшем профессиональном образовании ФИО1 не представлен, по ряду пунктов (предполагаемо должностной инструкции управляющего) у аттестуемого «нет понимания», по ряду пунктов – не представлено документов о выполнении. Аттестационной комиссией единогласно принято решение аттестацию ФИО1 по должностной инструкции управляющего считать непройденной, рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 на очередном заседании Правления Товарищества.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Должностной инструкции управляющего, с которой бы был ознакомлен ФИО1, суду не представлено. Так действительно в материалы дела стороной ответчика представлена утвержденная Председателем ТСЖ (дата) должностная инструкция «Управляющего жилищно-коммунальным хозяйством» ТСЖ «Синарские горки», с подписью в ознакомлении с ней ФИО1 без указания даты ознакомления. Однако как следует из объяснений истца, и не опровергнуто стороной ответчика, с представленной в материалы дела должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ранее в период его работы в том же Товариществе, однако в штатном расписании действующем с (дата) занимаемая ФИО1 с (дата) должность именовалась как «Управляющий», при приеме его на работу (дата) и по день увольнения работодателем ФИО1 по его утверждению с должностной инструкции по занимаемой должности вообще не был ознакомлен.

Приказом № от (дата) ФИО1 уволен (дата) на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения указан протокол заседания правления ТСЖ № от (дата), копия которого суду не представлена.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ч.3 той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из объяснений представителей обеих сторон в судебном заседании в ТСЖ «Синарские горки» какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения аттестации, в том числе формирования аттестационной комиссии, отсутствует, равно как отсутствует и представительный орган работников. Тем самым за отсутствием локальных актов, а также иных нормативных актов, определяющих порядок проведения аттестации указанной категории работников, применению к правоотношениям сторон в части, не противоречащей ТК РФ, подлежит применению Постановление ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи".

Согласно п.4 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного вышеназванным Постановлением ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 (далее Положение о порядке проведения аттестации) сроки, а также график проведения аттестации утверждаются руководителем предприятия, организации по согласованию с соответствующими комитетами профсоюзов и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации. В очередную аттестацию не включаются: лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, …

В нарушение указанного требования аттестация ФИО1 проведена менее, чем через два месяца после его трудоустройства с ТСЖ «Синарские горки» на должность управляющего. Помимо этого ФИО1 был ознакомлен с датой проведения его аттестации менее чем за один месяц до ее проведения (с приказом № от (дата), которым аттестация назначена на (дата), истец был ознакомлен под роспись (дата), при этом сведений об ознакомлении ФИО1 с датой на которую была перенесена аттестация – а именно согласно приказа (дата) – работодателем вообще не представлено, как указал ФИО1 приглашен он был на аттестацию непосредственно в день ее проведения телефонным звонком).

Более того, как следует из представленных суду копий приказов председателя аттестационной комиссии № от (дата) и протокола заседания аттестационной комиссии, несмотря на перенос аттестации ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью приказом аттестационной комиссии на (дата), фактически аттестация работника была проведена раньше назначенной даты – (дата).

В соответствии с п.5 Положения о порядке проведения аттестации для проведения аттестации руководитель предприятия, организации приказом назначает аттестационную комиссию (председателя, секретаря и членов комиссии) из числа руководящих работников, высококвалифицированных специалистов. В состав комиссии входят также представители партийной, профсоюзной и комсомольской организаций.

Как обоснованно указано стороной истца из вышеприведенных письменных доказательств следует, что аттестационная комиссия в ТСЖ «Синарские горки» была сформирована из членов Правления Товарищества, которые работниками ТСЖ не являются, при этом доказательств наличия у членов аттестационной комиссии образования, специальных знаний, позволяющих им проводить аттестацию работника, занимающего в Товариществе должность управляющего, суду не представлено.

На основании п.п.6,9 Положения о порядке проведения аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа. На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем … составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели … Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Оценка деятельности работника, прошедшего аттестацию, и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист, составленный в двух экземплярах (форма прилагается <*>).

В нарушение указанных правовых норм отзыв (характеристика) при проведении аттестации на ФИО1 не составлялся, аттестуемый работник с таким отзывом (характеристикой) соответственно ознакомлен не был, аттестационный лист в ходе заседания аттестационной комиссии не заполнялся. Доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, из представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии от (дата) по сути следует, что вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.1 Положения о порядке проведения аттестации, в ходе проведения аттестации ФИО1 не определялись деловые качества работника на предмет их соответствия занимаемой должности, а требовались к предоставлению документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Тем самым оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о нарушении работодателем установленного нормативными актами порядка проведения аттестации работника, послужившей в последующем основанием к его увольнению по инициативе работодателя по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Помимо этого суд соглашается с доводами стороны истца о том, что несмотря на наличие в ТСЖ «Синарские горки» иных должностей, помимо должности «Управляющий» (что следует из вышеприведенного штатного расписания, объяснений сторон в судебном заседании), стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела несмотря на разъяснение такой обязанности не было представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 при его увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести его на иную работу, в том числе в связи с отсутствием вакантных должностей.

В связи с вышеизложенным увольнение ФИО1 приказом № от (дата) из ТСЖ не может быть признано законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Тем самым истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ТСЖ «Синарские горки» в ранее занимаемой должности со дня его увольнения, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (со дня увольнения и по день вынесения решения).

Согласно представленного в материалы дела стороной истца расчета среднего заработка, с которым согласилась сторона ответчика, заработная плата ФИО1 за период вынужденного прогула составит 39 880 руб. 41 коп., названная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом установленных налогов и сборов, которые работодатель исчисляет самостоятельно. У суда не имеется оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку он не противоречит закону и вышеуказанным условиям оплаты труда ФИО1, установленным как в штатном расписании, так и в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, был признан стороной отвечтика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются его объяснения в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых ФИО4 в связи с его незаконным увольнением испытал нравственные страдания, переживания, чувства обиды и унижения, учитывая также что он сам является жильцом того дома, где создано ТСЖ. Причиненный истцу моральный вред суд считает возможным оценить в 2 000 руб., с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 696 руб. 41 коп. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – 1 396, 41 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Синарские горки» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего в Товариществе собственников жилья «Синарские горки» со дня увольнения, то есть с (дата).

Взыскать в пользу ФИО1 с Товарищества собственников жилья «Синарские горки» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 39 880 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек за вычетом установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Синарские горки» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>