Решение № 2-1218/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1218/2023;)~М-1159/2023 М-1159/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-1218/2023

Дело № 2-58/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001445-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области-Кузбасса 26 января 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, образовавшуюся за период с 01 февраля 2016 года по 19 декабря 2018 года в сумме 87370,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 87370,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2821,12 рубль.

Требования обоснованы тем, что 31 октября 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 244223,42 рублей в период с 01 февраля 2016 года по 19 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 01 февраля 2016 года по 19 декабря 2018 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 87370,668 рублей и образовались в период 31 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19 декабря 2018 года, что является фактом досудебного урегулирования.

Истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19 октября 2020 года (л.д. 54) в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать по доводам, изложенным в пояснения по существу дела (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 44).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» Баварский АА, действующий на основании доверенности № от 31 октября 2023 год (л.д. 61) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 7 имеются данные о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита, из которых следует, что на основании кредитного договора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 31 октября 2014 года был предоставлен потребительских кредит по тарифу № в сумме 247 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-9), а также расширенной выписки по счету (л.д. 10-12), ответчик ФИО1, начиная с июля 2016 года в нарушение установленного графика гашения задолженности, перестал производить платежи по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 1.3 данного договора права требования переходят к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию на следующий рабочий день после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора. переход права оформляется актом приема-передачи права требования и дополнительным соглашением к договору, где в том числе указываются дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора.

В соответствии с п. 1.4 данного договора в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №, из которого следует, что право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 31 октября 2014 года в общем размере 244223,42 рубля, из которых сумма задолженности по основному долга составляет 176694,94 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 67133,48 рублей, сумма по комиссиям составляет 392 рубля рублей, и числится под номером 1598 (л.д. 20-22).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Феникс» направляло в рамках договорных обязательств по договору № от 18 декабря 2018 года, в адрес ответчика – заёмщика ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, а также требование о полном погашении долга в виде простого письма (л.д. 16,17).

Согласно представленным учредительным документам, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом (оборот л.д. 29-40).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2022 года (л.д. 18) судебный приказ от 27 января 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, заключённому между заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк» за период с 01 февраля 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 244223,42 рубля, из которых: основной долг - 176694,94 рублей, проценты - 67133,48 рублей, комиссии - 392 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821,12 рублей, был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены данные на 1 листе о предоставлении АО «ОТП Банк» ФИО1 31 октября 2014 года потребительского кредита по тарифу № в сумме 247 000 рублей, а также общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, иных сведений согласования между сторонами договора существенных условий сделки (договора займа), а именно суммы займа, на какой срок предоставлен кредит, размер процентов за пользование кредитом, платежное число, размер ежемесячного платежа, графика погашения задолженности, данный документ не содержит.

Также данный документ, не содержит сведений о том, что ФИО2, подписывая данный договор, был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, поскольку его собственноручная подпись на данном документе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу предоставить доказательства заключения договора займа с соблюдением простой письменной формы договора, согласования между сторонами договора существенных условий сделки (договора займа).

Из полученного на запрос суда ответа из ООО «Феникс» (л.д. 53) следует, что предоставить доказательства заключения договора займа с соблюдением простой письменной формы договора, согласования между сторонами договора существенных условий сделки (договора займа) не имеет возможности, поскольку, по мнению истца, необходимые документы для рассмотрения заявления приложены к ранее поданному пакету документов, а также заверены надлежащим образом. В связи с чем истец, полагает, что документы, приобщенные к исковому заявлению заверены надлежащим образом и не требуют дополнительного подтверждения их достоверности.

Из полученного на запрос суда ответа из АО «ОТП Банк» (л.д. 60,62-75) следует, что представить запрашиваемые сведения не представляется возможным, поскольку АО «ОТП Банк» передал права и обязанности взыскателя по данному договору на основании договора цессии №.

Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района, на основании которого ранее был вынесен судебный приказ, отмененный 24 ноября 2021 года, также не содержат в себе копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита, а равно иных документов. подтверждающих согласование между сторонами индивидуальных условий кредитного договора с соблюдением простой письменной формы договора.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце. Однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала кредитного договора суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду доказательства заключения договора займа с соблюдением простой письменной формы договора, согласования между сторонами договора существенных условий сделки (договора займа), суд приходит к выводу о невозможности в отсутствие указанного кредитного договора установить факт наличия у ответчика каких-либо обязательств перед кредитором в лице АО «ОТП Банк», переданных впоследствии по договору цессии № от 18 декабря 2018 года ООО «Феникс», в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства заключения между ФИО2 и АО «ОТП Банк» кредитного № от 31 октября 2014 года с соблюдением простой письменной формы договора, согласования между сторонами договора существенных условий сделки (договора займа), суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2014 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.