Приговор № 1-90/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-90/2024

УИД 75RS0№-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 9 июля 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2010 года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у ФИО2 не имеющего соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: Забайкальский край Приаргунский район с. Горда <адрес> путем получения в дар на безвозмездной основе от ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества, ФИО2 осенью 2010 года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены), заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований с п. 50 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», зная, что в оставленной ему отцом ФИО2 в металлической банке, находится взрывчатое вещество, которое согласно экспертизе является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом массой 128,2 грамм, предназначенным для использования в качестве метательного заряда в патронах к огнестрельному оружию, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в вышеуказанный период времени, металлическую банку с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом массой 128,2 грамм, перенес в зимовье, по месту своего жительства, расположенное по адресу: <...> где незаконно хранил до обнаружения сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Забайкальскому краю отделения «Краснокаменское» с момента приобретения с осени 2010 года по 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года в период времени с 09 час. 21 мин. по 10 час. 16 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Забайкальскому краю отделения «Краснокаменское» на территории домовладения ФИО2, расположенной по адресу: <...> указанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, установлено что в 2010 году у него умер отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (который проживал по адресу: <адрес>) и перед смертью отец ему рассказал, что у него имеется порох и что отец это все хранит в сарае и никто об этом не знает. После смерти осенью 2010 года он забрал из сарая отца, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес> порох, который перенес в - зимовье. Порох он использовал для снаряжения патронов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме со своей супругой ФИО5, когда на автомашине приехали сотрудники полиции и двое местных жителей Свидетель №2 и ФИО6, которых ему представили в качестве незаинтересованных лиц. Сотрудник полиции ознакомил его с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился и расписался. Далее сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать оружие боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства и разъяснили, что в случае добровольной выдачи указанных предметов он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него хранится порох и предложил всем участвующим лицам проследовать в надворную постройку - зимовье и все участвующие лица проследовали за ним в зимовье, в котором сразу стоит стул, под которым у него в пакете хранилась металлическая банка с порохом «Сокол». После чего сотрудники полиции в присутствии него и двух понятых, изъяли металлическую банку с порохом «Сокол» охотничьим бездымным, который он использовал для снаряжения патронов. Все перечисленное упаковали в полимерный пакет, снабдили пояснительной надписью, заверили подписями участвующих лиц, опечатали. Порох, не был прикрыт и просматривался и он передал сотрудникам полиции каких-либо документов на у него нет, разрешение на хранение и пользование он никогда не получал. Больше у него ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудники полиции составили соответствующие документы, где участвующие лица поставили свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются: протоколом проверки показаний на места с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил на месте, указав, что, в период с 2012 г. по 26 декабря 2023 года он по месту своего жительства, расположенного по адресу: <...> в зимовье под стулом хранил взрывчатое вещество – порох (№).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Средняя заработная плата составляет 9000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что в декабре 2023 года им поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес> хранит запрещенные в свободном гражданском обороте предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Ими подготовлены соответствующие документы и получено постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ими осуществлен выезд в <адрес>. На месте ими приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 незаинтересованные лица жители с. ФИО7 и ФИО6 Далее они проследовали по адресу: <адрес> ним вышел ФИО1 На месте все представились ФИО1 и предъявили служебные удостоверения. Он ознакомил ФИО2 с постановлением судьи Забайкальского краевого суда, в котором ФИО2 расписался об ознакомлении. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются в наличии. ФИО2 пояснил, что он желает добровольно выдать незаконно хранящееся у него порох и предложил проследовать в надворную постройку - зимовье. Все участвующие лица следом за ФИО2 проследовали в надворную постройку зимовье, расположенную с северной стороны территории домовладения, напротив жилого дома. В зимовье из-под стула ФИО2 выдал металлическую банку с надписью: «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» в которой визуально просматривалось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в банке содержится порох, который он использует для снаряжения патронов. На месте все предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц и самого ФИО2 Все обнаруженное в зимовье банка с порохом, была видна с высоты собственного роста, то есть если бы ФИО2 не выдал добровольно, то они все равно бы это обнаружили, так все было на видном месте. На месте составлены соответствующий документ, с которым всех участвующих лиц ознакомили лично, все расписались в документе, замечаний и дополнений ни у кого не было №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, около 09 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследование», вторым не заинтересованным лицом был ФИО6. Они проехали по адресу <адрес>, где проживает ФИО2 По приезду ФИО2 в их присутствии сотрудники полиции пояснили ему цель визита, предъявили ему постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него по месту жительства и надворных постройках. Также один из сотрудников полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и разъяснил, что в случае добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО2 ответил, необходимо пройти в зимовье, расположенное в северном направлении от дома, войдя в зимовье, ФИО2 достал из-под стула, расположенного слевой стороны от входа металлическую банку с надписью «Порох» охотничьи бездымный «Сокол» - при вскрытии банки внутри находилось сыпучее вещество в виде цилиндрических частиц серо-зеленого цвета, все изъятое было упаковано, снабжено пояснительной надписью, скреплено подписями участвующих лиц. Уточняет, что металлическая банка с надписью «Порох» охотничьи бездымный «Сокол» находилась на видном месте, то есть она просматривалась с высоты собственного роста, если бы ФИО2 не выдал добровольно, то данную банку все равно бы обнаружили сотрудники полиции. После чего, было обследовано жилище ФИО1 однако, там ничего обнаружено не было. На месте сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми их ознакомили, они расписались в них, замечаний и дополнений ни у кого не было №

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> (№);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зимовье изъято: металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный сокол» с сыпучим веществом, упакован в полимерный пакет прозрачного цвета (№);

- заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 128,2 гр. представленное для исследования является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом, предназначенным для использования в качестве метательного заряда в патронах к огнестрельному оружию (№);

- справкой ОЛРР (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому и Калганекому районам, г. Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ владельцем огнестрельного оружия не является (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено взрывчатое вещество метательного действия - бездымный цилиндрический порох, предназначенным для использования в качестве метательного заряда в патронах к огнестрельному оружию в металлической банке. Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, сдан в камеру вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что в 2012 г. на данном участке местности была территория домовладения его отца, где находился сарай, в котором он приобрел взрывчатое вещество – порох (№).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Заключение баллистической экспертизы суд признает допустимым доказательством, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, разрешения на его хранение и ношение не имел и не имеет, то он не мог на законных основаниях хранить порох, отнесенный к ограниченным в гражданском обороте веществам.

Действия подсудимого носили осознанный характер, последний понимал их противозаконность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом.

Приобретя порох, ФИО2 не выбросил его, не передал в правоохранительные органы, а хранил длительное время в зимовье.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 166).Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2, может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№), главой Дуройской сельской администрации и по месту работы характеризуется положительно (№), трудоустроен, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре места происшествия, указал место, где он приобрел порох по обстоятельствам совершения преступления, которые не были известны следствию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет иждивенца.

В связи с тем, что судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначая дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд учитывает, материальное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет источник дохода, а также влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому суд считает возможным назначить штраф в минимально возможном размере, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 46 УК РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество метательного действия — бездымный цилиндрический порох, массой 128,2 г., подлежит направлению в Отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.08.2019 г. № 280-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, согласно которым оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела, должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия для решения вопроса по ним в пределах их компетенции при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Денежные средства по штрафу подлежат перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810750042010001, л/с № <***>, Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО 76638000, УИН 18857524121590028018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия — бездымный цилиндрический порох, массой 128,2 г., направить в Отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.08.2019 г. № 280-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, согласно которым оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела, должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия для решения вопроса по ним в пределах их компетенции при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса, знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор вступил в законную силу25 июля 2024 года.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>