Решение № 12-291/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-291/2025

УИД 21MS0033-01-2025-000462-52

№12-291/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Степанов А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу для разрешения его по существу. Так, сотрудник ДПС ФИО1 А.В., составивший протокол об административном правонарушении факт управления ФИО3 транспортным средством не видел и не фиксировал, данное обстоятельство стало ему известно от местных сотрудников ДПС. Сам ФИО3 последовательно утверждает, что в заявленный сотрудниками ДПС момент автомобилем не управлял. Представленная в материалы дела видеозапись также не содержит сведений об управлении транспортным средством ФИО3, по ней невозможно идентифицировать, какое транспортное средство передвигается, кто из него выходит после остановки. Из видеозаписи IMG-5380 следует, что когда транспортное средство останавливается, то задние габаритные огни выключаются; из видеозаписи 17_27, когда ФИО3 с сотрудниками ДПС подъезжают к автомобилю, задние габаритные огни включены. Из объяснений сотрудника ДПС ФИО6 невозможно сделать вывод, каким образом он идентифицировал ФИО3 как водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. При выяснении судом всех обстоятельств по делу не оценен временной промежуток с момента, как лицо покидает транспортное средство и до момента его задержания сотрудниками ДПС. Не выяснено, каким образом ФИО3 мог скрыться от сотрудника ФИО6 и пробежать до места задержания более 1 км, если сотрудниками ДПС выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы и шаткая походка. Также не выяснено, как ФИО7 вел преследование ФИО3: на служебном транспорте либо пешком.

Должностное лицо ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> имеется запись, удостоверенная подписью ФИО3, об отказе от прохождения освидетельствования и согласии на прохождение медицинского освидетельствования в <адрес>.

Впоследствии, находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан врачом-психиатром-наркологом ФИО8

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Позицию ФИО3, указывающего на то, что автомобилем он не управлял, суд полагает избранным им способом защиты, направленным на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное им деяние.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей и опровергаются исследованными материалами, в частности рапортом и объяснениями ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский» ФИО6, видеозаписью из патрульной машины, в соответствии с которыми в момент остановки автомашины «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики, водитель, находившийся за рулем транспортного средства, попытался скрыться в подъезде многоквартирного жилого дома, но не смог открыть дверь, после чего попытался скрыться в соседних дворах, а также рапортами инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.В., объяснениями командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 А.Д., согласно которым во время погони водитель транспортного средства находился в поле зрения одного из сотрудников, в связи с чем оснований сомневаться в том, что в момент остановки за рулем транспортного средства находился именно ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам стороны защитника адресованные мировому судьей письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6 обоснованно расценены мировым судьей как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержат сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче ими объяснений заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Ю.Е.Петрова