Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-1128/2025 М-1128/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Дело № 2-1401/2025

53RS0002-01-2025-002268-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

установил:

акционерное общество ПКО "Центр долгового управления" (АО ПКО "ЦДУ", общество, кредитор) обратилось с исковым заявлением в суд к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 6 915 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 календарных дней), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 248 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "<данные изъяты>" и ФИО5 заключили договор потребительского займа № о предоставлении заемщику займа в размере 3 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365.00% годовых, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК "<данные изъяты>" и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком перешли АО "ЦДУ". Предмет договора займа №, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством смс-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и справкой, выданной соответствующей платежной системой. Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 109 календарных дней и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 915 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы с наследников заемщика за счет наследственного имущества умершего ФИО5

Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 <данные изъяты>, АО "Д2 Страхование".

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, нотариус ФИО3, представитель АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, при признании иска действует добровольно.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям Закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца, а 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек – возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 календарных дней) в сумме 6 915 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек.

Обязать УФНС России по Новгородской области возвратить АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 800 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.