Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2-880/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - С.И.М., действующего на основании доверенности от 27 марта 2018 года,

ответчика ФИО2 Ю,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ю,Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом АДРЕС в размере 101 957 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. По вине ФИО2, проживающей в АДРЕС была залита квартира истца. Причиной затопления послужил прорыв шланга, присоединенного от автономного газового котла к кухонному смесителю для подачи горячего водоснабжения. По отчету ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 957 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель истца по доверенности от 27 марта 2018 г. С.И.М. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении ущерба, просила размер ущерба определить исходя из заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № расположенной в АДРЕС (л.д.59), ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, фактически там проживает.

27 октября 2017 г. примерно с 14:00-17:00 час. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 30 октября 2017 г., составленным МУП «Инженерно –коммунальное управление» (л.д.7).

Согласно акту, в квартире истца причинен следующий вред имуществу: в коридоре на потолке намок и разбух ГКЛ, водяные разводы желтого оттенка, на полу в области дверного проема в ванную комнату от влаги деформирован ламинат, намокла смежная стена между коридором и ванной комнатой, в ванной комнате по всему периметру помещения (3, 70 х 2, 10 кв. м.) в результате сильного затопления сильно деформирована (отслоилась от стен) кафельная плитка, на полу –керамическая плитка.

Причиной затопления послужил прорыв шланга, присоединенного от автономного газового котла к кухонному смесителю для подачи горячего водоснабжения в квартире ФИО2

Факт затопления квартиры истца 27 октября 2017 г., а также свою вину в произошедшем событии ФИО2 не оспаривала, в связи с чем вина ФИО2 в затоплении в дополнительной проверке судом не нуждается.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 24 ноября 2017 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом округления составила 101 957 руб.(л.д.8-38).

С указанным размером ущерба не согласилась ответчик ФИО2, по ее ходатайству судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 08 августа 2018 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества АДРЕС составляет 22 091 руб. без учета износа.

При этом, осмотрев квартиру истца оценив нарушения технологии укладки плитки, пришел к выводу о том, что категорично установить причинно –следственную связь между отслоением керамической плитки и затоплением, зафиксированным в акте МУП «Инженерно-коммунальное управление» от 30 октября 2017 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта Н.А.Ю. суд не находит, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт Н.А.Ю. обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении Центр судебных исследований «Паритет» поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО Центр судебных исследований Паритет» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований Паритет» является наиболее достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом мотивированы объемы принятых для расчетов работ, объем повреждений в заключении не противоречит повреждениям, зафиксированным комиссией МУП «Инженерно-коммунальное управление», экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом экспертом подробно мотивированы выводы об отсутствии возможности категорично установить причинно-следственную связь между отслоением керамической плитки и затоплением, зафиксированным в акте без номера МУП «Инженерно-коммунальное управление» от 30.10.2017 года.

Со стороны истца не представлено безусловных доказательств о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры, о котором указанно в исковом заявлении и последствиями в виде отслоения керамической плитки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, в сумме определенной заключением ООО Центр судебных исследований «Паритет» 22 091 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 712,61 руб.; а также расходы по оценке 1496 руб.

С истца в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано – 15 900 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению не полежат, поскольку доверенность, выданная 27 марта 2018 г. на имя ФИО3 имеет общий характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ю,Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Ю,Г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры АДРЕС в размере 22091 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по определению ущерба в размере 1496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю,Г. стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.