Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/19

УИД 50RS0038-01-2019-000509-12


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Крашенининой Н.П., ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой 48, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи долей квартиры, заключенных между истцом и ответчиками, последние произвели ему отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем истец является собственником спорной квартиры, а ответчики утратили право пользования ею. Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Заключенные договора купли-продажи также не предусматривали сохранение за ответчиками права пользования квартирой. В настоящее время ответчики в этой квартире не проживают, их вещей в ней нет, однако с регистрационного учета они не снимаются, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчицы ФИО6, которая не явилась в судебное заседание после объявленного перерыва.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Крашенинина Н.П. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи не понимала в полной мере значения своих действий, так как находилась в эмоциональном состоянии из-за личных причин. Истец обещал, что они останутся зарегистрированными в этой квартире после заключения договоров. В настоящее время вещей ответчиков в спорной квартире нет и они там не проживают. Не согласна с тем, чтобы они были сняты с регистрационного учета. Требований об оспаривании договора купли – продажи до настоящего времени не заявляла.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что на проживание в спорной квартире не претендует, однако не согласен с тем, чтобы он был снят с регистрационного учета в ней. Вещей ответчиков в квартире нет, они там не проживают. Истец заплатил ему не всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, однако требований об оспаривании этого договора он не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения договора она не отдавала отчет своим действиям и не понимала происходящее, так как злоупотребляла алкогольными напитками. На проживание в спорной квартире не претендует, но не согласна быть снятой с регистрационного учета. Вещей ответчиков в квартире нет и они там не проживают. После обращения истца в суд она подала в полицию заявление о проверке действий истца, так как он ее обманул и заплатил не всю сумму, указанную в договоре купли-продажи. Требований об оспаривании договора купли-продажи она не заявляла.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договоров купли – продажи доли квартиры от 13.11.18 г., от 01.02.19 г. и от 14.02.19 г., заключенных между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО4, ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру истцу, что подтверждается копиями указанных Договоров (л.д.9, 11-12, 10), в связи с чем истец приобрел право собственности на указанные доли и 20.02.2019 г. произведена регистрация права собственности истца на указанные доли в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.13-14).

Доводы ответчиков о недействительности указанных договоров купли-продажи долей квартиры, так как деньги по договору они получили в меньшем размере, чем указано в договорах, а также в связи с тем, что они не в полной мере отдавали отчет своим действиям при заключении указанных договоров, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, до настоящего времени ответчиками указанные договора в установленном порядке не оспорены и решений об их недействительности не принималось, в связи с чем эти договора являются действующими и обязательными к исполнению их сторонами. Также суд учитывает, что до настоящего времени ответчики не предпринимали и никаких действий, направленных на проживание в спорной квартире. Напротив, из их пояснений следует, что после заключения договоров они в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, мер по вселению они не предпринимали.

Ссылки ответчицы ФИО6 на подачу заявления в ОМВД России по г/о Протвино о проверке действий истца в связи с выплатой им денежных средств по договору в меньшем размере, чем указано в договоре, отклоняются судом, поскольку указанное заявление само по себе не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о недействительности этого договора. Более того, для признания договора недействительным предусмотрена иная процедура, однако до настоящего времени ответчики никаких надлежащих действий не предприняли. Также суд учитывает, что указанное заявление было подано ответчицей ФИО6 только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а до этого длительное время никаких претензий к истцу не было, несмотря на их, по мнению ответчицы, очевидность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, как собственник спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а поскольку ответчики, как бывшие собственники, утратили право пользования спорной квартирой, однако не предпринимают действий, направленных на снятие с регистрационного учета в ней, то исковые требования о признании их утратившими пользования этой квартирой и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, как обоснованные. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиками каких-либо соглашений относительно порядка пользования спорной квартирой после перехода прав собственности на нее, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а сторона истца это обстоятельство отрицает.

Кроме того, согласно п. 18 заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, она обязалась сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течении 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права в ЕГРН, однако до настоящего времени эту обязанность не исполняет, что также свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывает суд и пояснения ответчиков ФИО6 и ФИО5, что на проживание в спорной квартире они не претендуют, однако не согласны со снятием с регистрационного учета, что по сути свидетельствует о признании ответчиками утраты ими права пользования спорной квартирой. При этом регистрация по месту жительства или пребывания носит административный характер и является производной от права пользования жилым помещением, а не наоборот.

Принимая решение суд также учитывает, что право собственности на ? долю спорной квартиры изначально возникло у истца на основании договора дарения указанной доли, заключенного им с ФИО2 (л.д.6-8). Из п. 13 этого договора следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования спорной квартирой (при этом стороной договора они не являлись). Вместе с тем, после заключения истцом указанного договора дарения, ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были уже от своего имени заключены договора купли-продажи их долей спорной квартиры (что в общем размере составило ? долей), то есть ответчики фактически выразили свое волеизъявление на отчуждение принадлежащих им долей и прекращение их права собственности на указанные доли, что влечет прекращение и права пользования спорной квартирой. Более того, в заключенных договорах купли-продажи ответчики не указали на сохранение за ними права пользования спорной квартирой, что также подтверждает их фактический отказ от права пользования спорной квартирой, что соответствует правовой природе договора купли-продажи жилого помещения и свидетельствует о прекращении всех ранее достигнутых договоренностей в отношении пользования ответчиками спорной квартирой. При этом суду не представлено никаких доказательств, что ответчики вообще уполномочивали ФИО2 действовать в их интересах или от их имени при заключении им договора дарения своей доли спорной квартиры.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой 48, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья