Решение № 2-3969/2020 2-3969/2020~М-3277/2020 М-3277/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3969/2020

Дело №

УИД 54RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора Чувозеровой Т.О.,

При секретаре Ведышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика проведено расследование случаев его профессиональных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у него профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Актом определена причина заболевания: длительная работа в условиях воздействия физических нагрузок, в том числе вынужденная рабочая поза, наклоны корпуса, установлено отсутствие вины истца в данном заболевании, лица, допустившие нарушения, в результате которых образовалась профессиональное заболевание. Между указанными профессиональными заболеваниями и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума.

В результате наступления профессионального заболевания истец испытал и продолжает испытывать <данные изъяты>, он вынужден пить обезболивающие лекарства. Не может спокойно наклоняться, ходить, так как это сопровождается резкими болевыми ощущениями. Заболевания прогрессируют, ему становится хуже, никакие лекарства не восстановят его здоровье.

Считает, что ответчик не создал безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, повлекло причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Профессиональных заболеваний до работы у ответчика истец не имел.

В судебное заседание истец <данные изъяты> А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.С. принят на работу в Новосибирский авиационный завод имени Чкалова слесарем-инструментальщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-инструментальщика 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-инструментальщика 4 разряда цеха 18, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря- инструментальщика 5 разряда цеха 18, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря- инструментальщика 6 разряда цеха 18. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский авиационный завод им. Чкалова В.П. переименован в Новосибирское авиационное производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода в ТСОО «Авиалит», ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода слесарем–инструментальщиком 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Новосибирский авиационный завод имени Чкалова В.П., ДД.ММ.ГГГГ принят в НАПО – завод имени В.П. Чкалова в порядке перевода слесарем-инструментальщиком 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-инструментальщиком 6 разряда в цех 86. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское авиационное производственное объединение переименовано в Государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ ГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» переименовано в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен слесарем-инструментальщиком 6 разряда в цех 15. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой». ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» переименовано в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой». С ДД.ММ.ГГГГ место работы – филиал ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 26-36).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> А.С. установлено профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, артрозы лучезапястных, локтевых суставов, Rg-ст. 1-2».

Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм работника повышенных уровней <данные изъяты> (п. 18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина <данные изъяты> А.С. в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> А.С. установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

Причиной профессионального заболевания явилась длительная работа в условиях физических нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ годы. Условия труда слесаря-инструментальщика по приоритетным показателям тяжести трудового процесса относились к вредным 2 степени 3 класса (3.2) по перемещению груза на расстояние более 5 м (65128 кгхм) – класс 3.1; по региональной нагрузке (29600 кол-во) – класс 3.1; по нахождению в позе стоя до 80% времени рабочей смены – класс 3.1; по наклонам корпуса (250 за смену) – класс 3.1; по перемещению в пространстве (по горизонтали 12 км) – класс 3.1. Общий класс – 3.2 (п. 18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина <данные изъяты> А.С. в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены диагнозы профессиональных заболеваний (л.д. 18-23, л.д.24-25).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медики-социальной экспертизы <данные изъяты> А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием по акту о случае о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ № и 20 % в связи с профессиональным заболеванием по акту о случае о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов, характер и степень тяжести полученного им заболевания, учитывая утрату истцом 30% профессиональной трудоспособности, степень тяжести страданий истца, то обстоятельство, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В доход местного бюджета с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.