Апелляционное определение № 33-761/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2023-001186-72

Апелляционное производство № 33-761/2026

Гражданское дело № 2-130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 962,25 рубля, в том числе: просроченный основной долг 1 489 784,99 рубля, просроченные проценты 89 224,27 рубля, неустойку 15 952,99 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174,81 рублей, всего взыскал 1 617 137 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 06 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 962,25 рубля, в том числе: просроченный основной долг 1 489 784,99 рубля, просроченные проценты 89 224,27 рубля, неустойку 15 952,99 рубля, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174,81 рублей, всего взыскано 1 617 137 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев по следующему графику: раз в месяц с момента принятия решения о предоставлении рассрочки до 9 числа каждого месяца в сумме 147 012 рублей 00 коп.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.0.2024.В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает, что исполнение решения суда единовременно составляет более чем 500 000 рублей, что невозможно сделать в обход других кредиторов, что впоследствии может привезти к банкротству.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены необходимые для оценки имущественного положения заявителя документы: подтвержденный налоговым органом перечень счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты долга, подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам, выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав у заявителя на недвижимое имущество, справки ГИБДД об отсутствии транспортных средств, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо, иные доказательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Запрашиваемая отсрочка исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должником были предприняты исчерпывающие меры по добровольному исполнению решению суда, и предоставление рассрочки обеспечит исполнение судебного акта.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: