Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело №2-2189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Ефремовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту ОАО «Альфастрахование») о взыскании утраченного заработка, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. автодороги Курган-Тюмень по вине водителя ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Альфастрахование» и управлявшего принадлежащим данному ответчику автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. Истцы были госпитализированы на скорой помощи в больницу. На момент ДТП истец ФИО5 был трудоспособен, работал в должности старшего контролера в ОАО «Утяшевоагропромснаб», а ФИО6 была трудоспособна и работала в должности оператора АЗС № 1 в ООО «Гранд - 2».В результате данного ДТП ФИО5 был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была нетрудоспособна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензии истцов в адреса ответчиков с требованием о возмещении им утраченного заработка ОАО «Альфастрахование» проигнорировало претензии, а ответчик РСА предложил предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата истцами трудоспособности на весь этот период предполагается. Полагают, что заключение экспертизы в данном случае не требуется. Истцы, с учетом страхования указанного транспортного средства в страховой компании «Северная казна», которая в настоящее время ликвидирована, просят взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 – утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ОАО «Альфастрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. автодороги Курган-Тюмень по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н №, произошло ДТП, в результате которого истцам ФИО5 и ФИО6, как пешеходам, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами, заключениями экспертов (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 189 км автодороги Курган-Тюмень водитель ФИО12, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ - не учел особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ CORSА г/н № под управлением ФИО9 и автомобилем МИЦУБИСИ № под управлением ФИО10 с последующим наездом на пешеходов, в том числе на ФИО5 и ФИО6 (л.д.7).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-66), данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцам ФИО5 и ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что так же ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Альфастрахование», которому на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д.70-73), при этом в момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком ОАО «Альфастрахование».

На момент ДТП истец ФИО5 был трудоспособен, работал в должности старшего контролера в ОАО «Утяшевоагропромснаб». В результате данного ДТП ФИО5 был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,11-14,15,16-17).

ФИО2 была трудоспособна и работала в должности оператора АЗС № в ООО «Гранд - 2». В результате данного ДТП ФИО2 была нетрудоспособна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29,30-32).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение утраченного заработка, причинённого истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «Альфастрахование», с которым водитель ФИО12 на момент данного ДТП состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Расчет размера утраченного заработка, представленный истцами судом принимается во внимание, поскольку составлен верно, в соответствие с действующим законодательством. Иной расчет ответчиками суду не представлен. Истцами подтверждены периоды 100% профессиональной нетрудоспособности после ДТП. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Автогражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «Северная казна» (л.д.5-6), которая в настоящее время ликвидирована, поэтому суд пришел к выводу о праве истцов на получение выплаты в силу главы 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ответчика РСА в пределах лимита <данные изъяты> руб.

С ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО6 утраченный заработок в размере № руб.

Истцы просят взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представительство интересов истцов Ч-ных в ходе рассмотрения настоящего дела их представителем ФИО8 фактически осуществлялось, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 (л.д.46), расписки от ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47), а также результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), его сложность, объем и качество оказанных истцам представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, оставление ранее данного иска без рассмотрения, заявление требований о взыскании утраченного заработка к данному ответчику только ФИО6

Суд с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ОАО «Альфастрахование» в их пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО5, ФИО6 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, то есть в пользу истцов, которые в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере 1555,82 руб., а с ответчика РСА в размере <данные изъяты> руб., не освобожденных от уплаты такой госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчиков в пользу истцов следует взыскать штраф.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО14 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина