Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретарях Шойбоновой Д.О., Хабаргиной Е.В. и Ярцевой А.Г., с участием представителя истца - Б.Л.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика – Г.Г.В., действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 447 984,51 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Истцом впоследствии была доплачена госпошлина в размере 3 571, 93 рубля.

Иск мотивирован следующим. Истица по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета за 854 598 рублей. За данный автомобиль истцом было уплачено наличными денежными средствами 320 000 рублей, оставшаяся сумма по договору была уплачена за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы о ДТП не оформлялись, поскольку на момент ДТП ответчик являлся действующим сотрудником МВД. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. Истец была вынуждена обратиться к оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «<данные изъяты>» ущерб с учетом износа составил 389 871,85 руб., величина утраты товарной стоимости составила 58 112,66 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из пояснений его представителя Г.Г.В. следовало, что он просил разбирательство дела провести без его участия. Судом определено в соответствие с ч.5 ст. 168 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в присутствии его представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения истицы в кафе «<данные изъяты>», она и ее гости поехали к истице домой. Когда часть гостей собралась домой, она сама хотела их развозить. Но ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ее разрешения, сел в автомашину истицы, где сидели пассажиры (гости), и поехал их развозить по домам. ФИО2 по пути следования, потеряв управление, съехал с автодороги в кювет, автомобиль перевернулся и встал на крышу. ДТП произошло на участке автодороги <адрес> на повороте на въезде в <адрес>, в районе новостроек, возле забора воинской части. В автомашине находились пассажиры: К.О.В., З.Е., Ш.М., ФИО23, которые подтверждают, что ДТП произошло по вине ответчика. Время было около 23-24часов. Через15-20мин подъехало такси, на котором приехала К.О.В., она сообщила, что произошло ДТП. Истица поехала на место ДТП, взяв с собой свою мать, которая является медицинским работником. Автомобиль с места ДТП привезли на эвакуаторе. На момент ДТП стороны в браке не состояли, сожительствовали, брак был заключен позже, так как у ответчика ФИО2 была обнаружена опухоль головного мозга и ему необходимо было обследование в <адрес>, и препровождать его могла только официальная супруга. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик претендует на имущество истца. Кредит за автомашину был погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль ремонту не подлежал, был продан на запчасти за 100 000 рублей, снят с учета. На вырученные от продажи деньги они с ФИО2 съездили в <адрес> на лечение ответчика, после операции истица поставила его на ноги. Оценка автомобиля произведена по фотографиям, сделанным З.С.А. Она на тот момент не предполагала, что ответчик будет отказываться возместить ущерб.

Представитель истца Б.Л.К. приводила доводы о том, что п.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В ДТП пострадавших не было, и, кроме того, так как Бурлаков на тот момент являлся действующим сотрудником МВД, и для него случившееся ДТП имело негативные последствия, то не стали заявлять в ГИБДД о ДТП. Ущерб возместить добровольно он отказывается, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика Г.Г.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен за истечением 3-летнего срока исковой давности). Кроме того, просила учесть, что стороной истца не представлено доказательств того, тот ли автомобиль был представлен независимому оценщику, оценка произведена лишь по фотографиям, на которых отсутствует дата; оценщик должен был выехать на осмотр и осмотреть поврежденный автомобиль. Достоверных доказательств в обоснование иска нет. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, нет доказательств того, что именно на момент ДТП он находился за рулем, так как он неоднократно управлял автомобилем.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета за 854 598 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к данному договору. Часть стоимости приобретенного автомобиля была оплачена наличными в сумме 320 000 рублей, оставшаяся часть за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ПТС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, собственником значится истица, выдан гос.рег.знак №

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО1 В дальнейшем данный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника. Соответствующая карточка учета ТС прилагается. Данное сообщение свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем автомобиля была ФИО1

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. между 24ч. 01ч. на участке автодороги <адрес> на повороте со стороны <адрес> на въезде в <адрес> около ограждения воинской части произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя ТС - автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не справившись с управлением ТС, совершил его опрокидывание. Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Данное обстоятельство следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей К.О.В., К.Н.О. и И.В.И.

Так, свидетель К.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> истица отмечала свой день рождения. Данное кафе работает до 24 часов ночи. После закрытия кафе ФИО1 предложила поехать к ней домой, они с подругами согласились и приехали к ней домой. Когда они стали собираться домой, истица должна была развезти их по домам на своей автомашине. Однако за руль сел ФИО2, хотя он разговаривал нормально, но был сильно пьян. На дне рождения Бурлаков пил водку. Когда Бурлаков сел на водительское сиденье, автомашина стояла уже с включенным двигателем, и они все сидели в машине. Он надавил на газ и поехал быстро, на трассу выехал с проселочной дороги, на затяжном повороте автомобиль перевернулся. На повороте нужно было повернуть направо, но Бурлаков этого не сделал, и машина поехала прямо, то есть ушла налево от дороги, и заехала в глубокий кювет, перевернулась один раз и встала на крышу. Она сидела на пассажирском сиденье за водительским сиденьем, впереди на пассажирском сиденье сидела ФИО23. Время было около часа ночи. Сотрудников полиции не вызывали. Автомашина была полностью повреждена: крыша помялась, капот, багажник. Вылезли все из машины через окно, где сидела она, стекло полностью разбилось. Бурлаков сказал, что ему зажало ногу. Она вызвала такси и поехала к ФИО1 домой. Все остальные остались на месте. Пострадавших не было, кроме одной девушки, у нее болела грудь, но после обращения в больницу, ей сказали, что все нормально. На место ДТП обратно приехали также на такси уже вместе с ФИО1 и ее матерью.

Свидетель К.Н.О. суду показала, что истица приходится ей дочерью. У дочери имелся в собственности большой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, купили его в ДД.ММ.ГГГГ г., пользовались им она, дочь и муж. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сказала, что Бурлаков устроил аварию. Она поехала туда вместе с дочерью. Автомобиль стоял на крыше, весь покореженный, стекла были выбиты. Дочь вызвала эвакуатор. Около машины был Бурлаков, просил прощения, сказал, что все возместит. Автомашина после ДТП стояла у С.С.Ф..

Из показаний свидетеля И.В.И. следовало, что она является пенсионером МВД, работала в <адрес>, производила регистрацию транспортных средств. Она регистрировала автомобиль ФИО1, автомобиль был новый, куплен в салоне. ДД.ММ.ГГГГ. справляли день рождения ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», затем поехали домой к ФИО1, которая управляла своей автомашиной. Через какое-то время ФИО2 взял ключ от автомобиля ФИО1 и поехал довозить до дома гостей, он был пьян. Через какое-то время приехало такси, на ней приехала одна из гостей и сообщила, что ФИО2 перевернулся на автомобиле. ФИО1 поехала на место ДТП. Она не ездила. В тот день она осталась ночевать у ФИО1 На следующее утро она видела разбитую автомашину ФИО1 У автомашины было разбито лобовое стекло, крыша была помята, ось левого колеса была выгнута. Так как ФИО2 в то время работал <адрес>, они не вызывали на место ДТП сотрудников ГИБДД, иначе могли бы его уволить. Она знает, что ФИО2 два раза угонял автомашину ФИО1

В соответствие с абз.3 и 6 п.2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу п.2.7 ПДД, 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельство того, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Действия участников дорожно-транспортного происшествия, в части определения вины участника могут быть оценены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба истице в результате повреждения автомобиля. В ходе управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдении дорожных условий и потерей контроля за движением автомобиля на повороте автотранспорт заехал в кювет, вследствие чего произошло опрокидывание транспорта. Факт причинения ущерба имуществу истицы, а именно автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате действий ответчика в суде нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.; в момент ДТП управлял данным автомобилем ответчик. О совершении Дорожно-транспортного происшествие не было сообщено в ГИБДД по обоюдному согласию сторон в целях

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<данные изъяты>», на автомобиле истицы обнаружены повреждения: деформированы капот, крыло переднее левое и правое, арка переднего левого колеса, стойка кузова передняя левая и правая, дверь передняя правая, панель крыши, обивка панели крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая, амортизатор левый передний подвески, рычаг нижний левый передней подвески; разрушены облицовка переднего бампера, передние правая и левая фары, стекло передней правой двери, зеркало наружное правое и левое, ветровое стекло, стекло задней левой двери, бампер задний, кулак поворотный передний левый, привод переднего левого колеса.

Факт повреждения автомобиля истицы в указанном объеме вследствие данного ДТП подтверждается и показаниями свидетелей С.С.Ф. и З.С.А.

Свидетель З.С.А. суду показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ поздравляли ФИО1 с днем рождения. На следующий день в пять утра ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он перевернул автомобиль ФИО1, попросил его приехать и посмотреть. Он (свидетель) приехал в 9 утра, на автомашине «не было живого места», восстановлению не подлежала. Договорились, что он заберет ее за 100 000 рублей. Бурлаков открутил регистрационный знак № с задней стороны автомобиля, передний был оторван. Он ее загрузил, увез в город. При загрузке машина упала на бок, немного помялась. Но автомашину он фотографировал до загрузки. ФИО3 была приобретена ФИО1 из автосалона, один хозяин. Бурлаков говорил, что он ее перевернул, сказал, что возьмет кредит и купит ФИО1 другой автомобиль. Он (свидетель) выезжал на место ДТП, искал пластмассовую деталь, которая ему была необходима. У автомашины была целая только задняя– пятая дверь; кузов был сломан. ФИО3 была на колпаках, колеса на штамповках. Одно переднее колесо было загнуто, другое сломано; задние колеса были нормальные. Спинка водительского сиденья была сломана. Фотографировал он изначально ее возле дома в ограде и на СТО до восстановления. Он фотографирует машину всегда, когда их покупает. Он восстановил автомобиль за 4,5 месяца, собрал из двух автомобилей, кузов заказывал новый; потом продал.

Свидетель З.С.А. подтвердил, что фотографии, которые приложены к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны им.

Так, свидетель С.С.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером ему позвонила ФИО1, сказала, что ее автомашина перевернулась ниже военной части, если двигаться из <адрес>, то за 100 м. перед первым поворотом в сторону <адрес>, просили поднять автомобиль. Автомобиль лежал с правой стороны по ходу движения, перевернутая - «перевертыш». Автомашина была темного цвета, паркетник. ФИО1 стояла с кем-то, видимо с мужем, ФИО2 он не знает. Он транспорт загрузил на свою автомашину «<данные изъяты>» с манипулятором, поставил к себе в ограду, так как было поздно. Утром он увез и разгрузил автомобиль в ограде дома ФИО1. Обстоятельства не рассказывали, говорила, что отмечали день ее рождения. При разгрузке-погрузке повреждения автомобилю не причинялись, поднимал за ремни безопасности, разгружал также.

После обозрения свидетелем С.С.Ф. предоставленных фотографий поврежденного автомобиля, приложенных к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель пояснил, что допускает, что это та же автомашина, которую он загрузил на месте ДТП и выгрузил в ограде ФИО1, так как колесо было развернутое, не катилось, и из-за этого не смогли поставить на буксир.

Стороной ответчика обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом повреждений, указанных свидетелями, а акте экспертного исследования, изученными доказательствами истца, в суде не опровергнуты. Сторона ответчика не настаивала на производстве судебной технической экспертизы для оценки стоимости ущерба автомобилю, не представила доказательства обратного. Исследованные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные, между собой согласуются, между ними отсутствуют противоречия.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Б.Т.Т., которая показала суду, что она бывшая супруга ФИО2, в настоящее время он проживает в ее квартире, она ее сдает в аренду. ФИО2 проживал совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., дальнейшую их совместную жизнь она не отслеживала. Полагает, что они в данное время совместно не проживают. Брак между ней (свидетелем) и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал <адрес> Ей не известно о повреждениях автомобиля ФИО1

Показания свидетеля Б.Т.Т. в части начала совместного проживания истицы и ответчика, не указывает на то, что автомобиль являлся их совместной собственностью. Кроме того, требования об этом стороной ответчика не заявлялись.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с пластинами гос.рег.знака №, в результате ДТП по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей – 430 081,08 руб., с учетом износа деталей - 389 871,85 руб.; величина утраты товарной стоимости – 58 112,66 руб.

Данный отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, обнаруженные повреждения соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в АНО «Единый <данные изъяты>» в размере 6 400 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2 истице причинен имущественный вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Дата окончания срока исковой давности определяется по общим правилам о сроках (глава 11 ГК РФ). В частности, если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (см. ст. 193 ГК РФ, постановлениеПрезидиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6500/14). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда. Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (см. п. 2 ст. 194, абзац второй п. 17Постановления N 43, определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-17).

Из почтового штемпеля следует, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для отправления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3 871,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 447 984 рубля 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 871 рубль 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий /А.С. Янданова/