Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

защитника Лагвинович О.Т., предоставившего удостоверение №6826 ордер №211981,

при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее-специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожденный по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

осужден «по ст.30 ч.3 ст.322.3 УК РФ» к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес>, был остановлен сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.322.3 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 на основании ст.ст.396, 397 УПК РФ внесла изменения в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным « в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ».

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынов А.С. обжаловал приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который просит отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, а также обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить.

В судебном заседании гособвинитель Захарова М.В.поддержала апелляционные представления, защитник Лагвинович О.Т. согласилась с их обоснованность.

Обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного ФИО2 преступления полностью соответствуют диспозиции ст.264.1 УК РФ. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что постановлением мирового судьи 317 судебного участка <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, наказание и, в том числе дополнительное, назначено в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора является логическим продолжением его вводной и описательно-мотивировочной частей, нет достаточных оснований считать, что при постановлении данного приговора было допущено неправильное применение уголовного закона – применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

Является совершенно очевидным, что при изготовлении текста приговора была допущена ошибка технического характера, устранение которой возможно без отмены приговора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Абзац первый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года».

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лобков В.А.