Приговор № 1-117/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-000470-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Портнягина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2024 года около 17.30 часов ФИО1, находясь в квартире № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере посредством своего сотового телефона «ZTE», используя сеть «Интернет», через интернет-магазин «<*****>», связался с неустановленным дознанием лицом и договорился о приобретении вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, в значительном размере, при этом он не преследовал цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления.

После чего ФИО1, реализуя задуманное, 14 сентября 2024 года около 17.40 часов через платежный терминал «TelePay», расположенный по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, перечислил денежные средства в сумме 3800 рублей на указанный сбытчиком номер телефона в счет оплаты приобретаемого вещества «?-PVP» (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, в значительном размере.

Получив от неустановленного дознанием лица координаты места тайника с наркотическим средством, ФИО1 в тот же день проследовал до лесного массива, расположенного на расстоянии 510 метров от дома № № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (географические координаты: №), где 14 сентября 2024 года около 9.30 часов в нарушение ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей оборот наркотических средств в РФ, в указанном сбытчиком тайнике на земле под листвой, обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток с веществом «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30 июня 1998 г (в редакции действующей на момент совершения преступления), массой не менее 0,45 грамма. Указанная масса в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции действующей на момент совершения преступления), является значительным размером наркотического средства, согласно заключению эксперта № 172 от 17.09.2024 года.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил путем курения, после чего оставшуюся часть вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,45 грамма, в значительном размере ФИО1 без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции 14 сентября 2024 года в 19.55 часов в 80 метрах от дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области. При задержании ФИО1 сверток с указанным наркотическим веществом сбросил на грунтовую дорогу на расстоянии около 80 метров от дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области (географические координаты: №), где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2024 года в период с 21.30 часов по 22.05 часов.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где проживает с матерью. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту и по месту жительства и по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, в настоящее время без официального оформления трудовых отношений работает разнорабочим.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 23 января 2025 года по итогам проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что больным наркоманией ФИО1 не является (л.д. 87-89).

Все приведенные выше удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

<*****>

<*****>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, оформленную в объяснениях, данных еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 30-31). Поскольку в указанном объяснении еще до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности незаконного приобретения наркотического средства (в сети «Интернет» через приложение «<*****>» в магазине «<*****>» за 3800 рублей). Так как на момент написания объяснения сотрудникам полиции были известны лишь обстоятельства хранения подсудимым наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Это выразилось в том, что подсудимый оказывал содействие сотрудникам полиции, добровольно дав согласие на осмотр изъятого сотового телефона и своего жилища (л.д. 46-48, 49), при осмотрах мест происшествия указывая сотрудникам полиции точное место расположения тайника, из которого он приобрел наркотическое средство (л.д. 36-40), и платежного терминала, через который проводил оплату за приобретение наркотического средства (л.д. 41-45), что позволило установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося в быту, ранее не судимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом отсутствия у подсудимого официального трудоустройства, а значит, стабильного источника дохода.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наркотическое средство с упаковкой подлежит хранению до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому; сим-карты операторов сотовой связи «Yota» и «Теле 2» должны быть возращены собственнику ФИО1

Что касается телефона, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона ФИО1

Поскольку судом установлено, в том числе, из пояснений самого подсудимого, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства, в нем содержались фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых ФИО1 осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову А.Б., за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «ZTE» в корпусе синего цвета IMEI1: №/01, IMEI2: № конфисковать в доход государства;

- сим-карты операторов сотовой связи «Yota» и «Теле 2» вернуть ФИО1;

- наркотическое средство с упаковкой хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева