Приговор № 1-434/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горошко Е.О.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 25 июля 2018 года в период времени около 18 часов 00 минут, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, получив информацию от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо 1), о возможности незаконного приобретения наркотического средства, следуя указаниям данного лица, проследовал в магазин «Мечта Хозяйки», расположенном в Металлургическом районе г. Челябинска, где перевел с помощью платежного терминала на абонентский номер Лицу 1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего, 27 июля 2018 года около 20 часов 00 минут на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № проследовал к участку местности, расположенному в лесном массиве в 300 метрах от СНТ «Дружба», расположенного по адресу ул. 2-я Павелецкая, д. 71 г. Челябинска, где у Лица 1 приобрел – вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 0, 89 г., которое незаконно хранил в вышеуказанном автомобиле до 20 часов 40 минут 27 июля 2018 года, когда у <...> в котором находился ФИО1, был задержан сотрудниками полиции.

27 июля 2018 года в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 20 минут в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства у <...> в пепельнице автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 0, 89 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 0, 89 г., отнесено к значительным размерам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горошко Е.О. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, исключительно положительных характеристик с мест жительства, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку подсудимый пояснил о наличии у него дохода в виде заработка, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого заболевания наркоманией и необходимости в его лечении и социальной реабилитации.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН: <***>, КПП: 745301001, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Челябинск г.Челябинска, БИК: 047501001, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 75701000, КБК: 188 116 120000 160 001 40, УИН 18811801750097001553.

Вещественное доказательство: сейф-пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 0, 86 г., который хранится в камере хранения ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, квитанция № 732-18 (л.д. 37) – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья