Решение № 12-271/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-271/2026

Дело № 12-№

УИД 24RS0056-01-2026-№


Решение

город Красноярск 17 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Голощаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 января 2026 года,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Как установлено вышеуказанным постановлением в 09:05:47 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (основание - постановление № от 12 сентября 2025 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2025 года) нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13 января 2026 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Момент фиксации правонарушения состоялся в зимний период времени, дороги занесены снегом и покрыты наледью. Применение экстренного торможения в такой ситуации могло спровоцировать занос автомобиля и аварию. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушены процессуальные нормы, ФИО1 не уведомлена о дате и времени рассмотрения её жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление № от 24 декабря 2025 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения указанной жалобы решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 13 января 2026 года постановление № от 24 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответственно, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 24 декабря 2025 года проверке подлежат как само постановление, так и решение от 13 января 2026 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, a также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничении, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) рассмотрения дела, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2026 года при рассмотрении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю жалобы ФИО1 на постановление врио замначальника инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 декабря 2025 года не принимала участие ФИО1, в отношении которой было принято решение о рассмотрении жалобы с ее уведомлением.

В решении № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2026 года указано, что ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с Постановлением Правительства №947 от 19.06.2021 через личный кабинет на ЕПГМУ.

В административном материале, документах, представленных должностным лицом по судебному запросу, отсутствуют сведения о направлении на адрес электронной почты ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, направленные скриншоты не позволяют суду идентифицировать адресата, которому направлялось извещение (отсутствует ФИО заявителя, номер жалобы, постановления)

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу, и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1, заявитель была лишена права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 13 января 2026 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 декабря 2025 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13 января 2026 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 декабря 2025 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Копытова М.В.