Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-161/2024

Судья Береговая М.А. Дело №22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в отношении <данные изъяты> гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного <данные изъяты> изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что суд не учел всех обстоятельств дела.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания. 3-5 дней его трудоустраивали на керамический завод. Он работал и соблюдал все правила внутреннего распорядка УФИЦ, но ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное – <данные изъяты>. При входе в общежитие УФИЦ дежурный инспектор почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование и проверку на употребление алкоголя, на что он согласился, так как посчитал, что нет смысла отказываться. Происходящее инспектор записывал на видеорегистратор и телефон. Впоследствии он узнал, что на него был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь, который ничем кроме рапорта сотрудника ФСИН не подтвержден. Куда делась видеосъемка дежурного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. За употребление алкоголя ему объявили взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, в котором он содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что начальник УФИЦ предоставил суду первой инстанции отрицательную характеристику. При этом за все время пребывания в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> он ни разу не нарушил режим содержания, на рабочем месте (керамический завод) он характеризуется хорошо, но представители администрации не дали ему возможности взять характеристику с места его работы. Просит исключить из нарушений неповиновение сотрудникам администрации, так как это ничем не подтверждается.

Просит отменить постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить ему наказание, назначенное по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы отказался, а также отказался от помощи защитника по назначению Новосибирского областного суда, не связав данный отказ с материальным положением.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене <данные изъяты> неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес><данные изъяты> осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в вечернее время вернулся с работы с подозрением на опьянение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <данные изъяты> отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Из объяснения осужденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, употребил алкогольный напиток (водку), решив отметить свой прошедший день рождения. За нарушение порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей на 24 часа до решения дисциплинарной комиссии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан злостным нарушителем. Постановление не отменено, обжаловано не было.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных в отношении осужденного <данные изъяты> администрацией учреждения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не согласиться с выводами суда о замене неотбытого осужденному принудительных работ лишением свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

При этом, заменяя <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе приговор, подписку, предписание, справку, рапорт, представление, которые достоверно подтверждают факт признания <данные изъяты> злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом достоверно установлено, что осужденный <данные изъяты> в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков, чем нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Процедура наложения на осужденного взыскания, признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдена. При этом признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы, независимо от того, как осужденный характеризовался во время выполнения работы, отбывая принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты>. у суда первой инстанции не имелось, при этом осужденный дал собственноручно объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку. Каких либо оснований для оговора осужденного со стороны сотрудников исправительного учреждения судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что принимая решение об удовлетворении представления в отношении осужденного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в материалах дела не имеется сведений о признании данного постановления незаконным и о его отмене, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

<данные изъяты> ознакомили с постановлениями о водворении его в помещение для нарушителей и о признании злостным нарушителем, о чем свидетельствуют его подписи в указанных постановлениях, в связи с чем он не был лишен возможности их обжалования.

Нарушений прав осужденного <данные изъяты> при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденному, судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева