Решение № 2А-344/2024 2А-3993/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-344/2024

Дело № 2а-344/2024

59RS0027-01-2023-002873-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 25 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретарях Макаровой Е.А., Медведевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО4

представителей административного истца ФИО5, ФИО8,

представителя административных ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО10, должностным лицам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промспецбетон» (далее – ООО «ПСБ») и генерального директора указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение действующих санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и о возложении обязанности по привлечению генерального директора ООО «ПСБ» к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промспецбетон» (л.д. 205-206).

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В непосредственной близости от дома расположено предприятие по производству бетона - ООО «Промспецбетон», которое с октября 2022 года ведёт активную производственную деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований; санитарно-защитная зона как на промышленный объект III класса опасности предприятием не установлена. Жители населенного пункта, проживающие близи завода, страдают от шумовой нагрузки, едкого запаха от выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Жилой дом административного истца попадает в предполагаемую санитарно-защитную зону существующего производства. В апреле 2023 года ФИО1 обратилась в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека с жалобой на размещение в д.<адрес> предприятия по производству бетона - ООО «Промспецбетон» и бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по заявленным фактам ухудшения условий проживания и окружающей среды в д.Поповка в связи с деятельностью завода. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направил в адрес заявителя ответ на обращение, с содержанием которого ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что проверка по её обращению проведена должностными лицами не в полном объёме, при этом выводы административного органа в части сроков установления санитарно-защитной зоны основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Впоследствии административный истец, ссылаясь на бездействие административного органа в части непринятия процессуального решения по её обращению в рамках КоАП РФ, уточнила требования и просила признать незаконным бездействие должностных лиц и руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ПСБ» за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец и её представители в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивали.

Административный ответчик – руководитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 - ФИО6, возражая против заявленных требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал о том, что поступившее от ФИО1 обращение не содержало требования о привлечении юридического лица к административной ответственности, более того в нём отсутствовали достаточные сведения, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСБ» (л.д. 179-182).

Представитель заинтересованного лица – ООО «ПСБ» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступило обращение ФИО1 в электронном виде, в котором она привела обстоятельства нахождения на территории д.Поповка производства по изготовлению ЖБИ и сослалась на отсутствие проекта СЗЗ (входящий №-ОГ/50 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Департамента управления делами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступившее в электронной форме обращение ФИО1 направил по принадлежности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направил поступившее в электронной форме обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю; заявителю сообщил о том, что срок рассмотрения обращения увеличен до 60 дней (л.д. 81).

Согласно приказу руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ срок служебного контракта ФИО3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 направлен ответ на обращение ФИО1, согласно которому административный ответчик рассмотрел жалобу заявителя на размещение в д.<адрес> предприятия по производству бетона ООО «Промспецбетон» с выражением недовольства бездействием Управления по заявленным фактам об ухудшении условий проживания в д.Поповка после открытия бетонного завода, и дал в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" мотивированный ответ в пределах своей компетенции (л.д. 83-86).

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что административный ответчик в установленном законодательством порядке не разрешил её заявление (обращение) о привлечении предприятия по производству бетона – ООО «Промспецбетон» и его ФИО2 ФИО7 к административной ответственности, поскольку письменный ответ административного ответчика, данный в порядке Федерального закона N 59-ФЗ не является процессуальным решением в порядке КоАП РФ, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Административный ответчик в свою очередь в обоснование возражений приводит доводы о том, что поступившее обращение не содержало достаточных сведений, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем было рассмотрено руководителем Управления в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 1 приведенного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращения граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нормами которого урегулирован порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, именно в полномочия Роспотребнадзора входит как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, так и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Я.", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В рассматриваемом случае из заявления ФИО1 (л.д. 82) следует, что она сообщает адресату о том, что является жителем д.Поповка, где также находится частная территория гражданина ФИО12, на которой он построил завод; ссылается на наличие большого количества песка, гравия и щебня; сообщает об отсутствии проекта санитарно-защитной зоны применительно к производству 3 класса опасности (л.д. 82).

Анализируя содержание письменного обращения административного истца, суд приходит к выводу, что оно не содержит утверждения о наличии в действиях юридического лица – ООО «ПСБ» либо его ФИО2 ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, равно как и не содержит просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также видно, что по результатам рассмотрения обращения административный ответчик направил заявителю ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий оценку доводов, изложенных в обращении, включая разъяснения положений законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом как отмечено руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 (административным ответчиком) в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18) обращение ФИО1 является идентичным по своему содержанию её же обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ранее предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит доводы, которые ранее были предметом рассмотрения.

Таким образом, с учётом отсутствия в содержании обращения ФИО1 достаточных сведений, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обращение заявителя было рассмотрено руководителем Управления в порядке, предусмотренном положениями ФЗ № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Поскольку обращение административного истца было рассмотрено компетентным органом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, в адрес административного истца был направлен ответ по существу постановленных вопросов и даны соответствующие разъяснения действующего законодательства, то бездействия со стороны административного ответчика - как самого Управления, так и его должностных лиц, нарушающего права административного истца, судом не установлено. Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлено.

При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа на её обращение не свидетельствует о бездействии административного ответчика, равно как и не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых должностными лицами Управления действий не может служить основанием для констатации факта их бездействия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку действия административного ответчика по рассмотрению заявления (обращения) административного истца соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца о неверном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства в части соблюдения ООО «Промспецбетон» требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судом отклоняются, поскольку в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать правовую оценку по существу вынесенным определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законом установлен иной порядок их обжалования.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения ООО «Промспецбетон» требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, применяемых с учетом положений Федерального закона № 52-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, а также Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ относительно установления санитарно-защитных зон, и при выяснении наличии события административного правонарушения просила возбудить административное производство в отношении ООО «Промспецбетон» и генерального директора данного общества по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 87-89).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Промспецбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>), а также в отношении генерального директора ООО «Промспецбетон» ФИО7 было отказано, о чём сообщено заявителю ФИО1 (л.д. 90-93, 94-97, 112, 113).

Принимая во внимание наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявитель имела возможность обжаловать его в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие либо отсутствие в действиях ООО «Промспецбетон» признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами КоАП РФ.

В порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды рассматривать не вправе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению её заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3, должностным лицам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Промспецбетон» за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-344/2024, которое находится в Кунгурском городском суде