Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., с участием пом. прокурора <адрес> Кулигина И.А., представителя Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Департамента образования <адрес> ФИО2, при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Администрации поселка Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома

и встречному иску Администрации поселка Тазовский к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в <адрес> она проживает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ней был заключен договор социального найма № на <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи включен сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ноября 2011 года она добросовестно несла бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению. В мае 2012 года она для рождения ребенка и последующего декретного отпуска выехала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования <адрес>, по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и аварийным или подлежащим сносу многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, с 2012 года проживание ее и ребенка стало невозможным и опасным для жизни и здоровья. Ребенок стал часто болеть. У ребенка врожденный порок сердца, он часто лечится за пределами ЯНАО.

Она и сын с ДД.ММ.ГГГГ включены в список № малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и в списке №-внеочередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

С марта 2016 года дом отключен от коммуникаций, в связи с чем, она вынужденно покинула жилое помещение. Жильцы указанного дома расселены. Ей в предоставлении жилого помещения Администрацией <адрес> отказано.

Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, не ниже установленных законодательством норм, расположенное в пределах муниципального образования <адрес>.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о признании ФИО3 и ФИО1 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о расселении жильцов <адрес> в <адрес> и было установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в квартире проживают другие лица, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО7 –адвокат ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 до сноса дома выезжала за пределы <адрес> для родов, на летний период с мая по сентябрь каждого года. В силу того, что дом находился в аварийном состоянии, сын часто болел. После 2016 года не проживает в <адрес> по причине сноса дома и отказа Администрации <адрес> в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом уведомление о сносе дома она не получала. На период ее отсутствия за квартирой осуществляли присмотр ее родственники, поскольку там находились вещи и цветы.

По встречным требованиям пояснил, что Администрацией <адрес> не доказан факт утраты ФИО3 права пользования жилым помещением. Просил удовлетворить иск ФИО3, в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> отказать.

В настоящее судебное заседание представитель ФИО7 –адвокат ФИО8 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску и ее представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнила их, просит признать утратившими ответчиков права пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета по месту жительства. Пояснила, что ФИО3 не проживала в спорном жилом помещении после заключения договора социального найма. На это указывают те обстоятельства, что как договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписаны иными лицами по доверенности. Все жильцы <адрес> обеспечены после расселения сначала маневренным жилым помещением, затем жилым помещением по договорам социального найма. Жильцы дома подтверждали жилищному инспектору о том, что ФИО3 не проживает в квартире. Таким образом, у Администрации <адрес> отсутствует обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения взамен снесенного. В связи с чем, просила в иске ФИО3 отказать, встречный иск Администрации <адрес> удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма № на <адрес> в <адрес> предоставляемого жилого помещения 16,9 кв.м, состоящее из одной комнаты.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, сын ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения в части включения в члены семьи сына ФИО1

Также судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования <адрес>, по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (протокол №, заключение №).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок отселения жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании жилищной комиссии при Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении жильцов указанного дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дом снесен в мае 2016 года, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иска ФИО8, ФИО3 жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома не предоставлено.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> в обоснование требований встречного иска ссылается на то, что ФИО3 и ее сын ФИО1 не проживали в жилом помещении с 2009 года и утратили право пользования им, в связи с чем договор социального найма подлежит расторжению.

Суд находит доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску Администрации <адрес> нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения искового требования о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки ФИО3 ее трудовая деятельность на территории <адрес> имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о посещении ФИО3 медицинского учреждения в базе данных нет, за исключением вакцинации в 2007, 2010 гг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана разовая амбулаторная медицинская помощь педиатром ДД.ММ.ГГГГ.

При данном положении, опровергаются доводы истца по первоначальному иску и ее представителя о частых болезнях ребенка ФИО1, поскольку он фактически не был прикреплен к медицинскому учреждению по месту жительства, не наблюдался у врача педиатра.

Свидетель ФИО10 и Свидетель №1 суду показали, что проживали в <адрес> в <адрес> с 1996 года, когда общежитие принадлежало Тазовской геофизической экспедиции. Проживали до марта 2016 года момента расселения дома по причине ветхости и аварийности и переселения их в жилье маневренного фонда.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала в <адрес> дома. В <адрес> долгое время никто не проживал, потом стали проживать разные люди, нарушающие покой жителей, в результате приходилось вызывать сотрудников полиции неоднократно, от которых она и узнала, что наниматель квартиры ФИО3 Ее она знает визуально, она работала в магазинах <адрес>. Проживающей ФИО3 или ее ребенка в квартире она не видела. Перед расселением в квартире проживала семья с маленьким ребенком.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что знает ФИО3 как жителя <адрес>. Она с семьей, в том числе двумя маленькими детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>. № по <адрес>, то есть через стену. ФИО3 в квартире не проживала, ее снимали для проживания разные люди.

Обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждаются протоколом заседания жилищной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расселения и сноса <адрес>, в ходе которого установлен факт непроживания ФИО3 в жилом помещении по договору социального найма. Об этом же свидетельствуют акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ и признаются несостоятельными доводы представителя истца по первоначальному иску о временном непроживания ФИО3 и ее сына в жилом помещении, выезде только в летний период.

Представленная справка филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с достоверностью не указывает на исполнение ежемесячной обязанности по оплате за потребленные услуги и именно ФИО3, при условии установленного факта проживания в квартире иных лиц. В данной ситуации она носит информационный характер об отсутствии задолженности. Сведения об уплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность приобретена квартира общей площадью, 80,8 кв.м в <адрес>, указанный адрес сообщен ею суду как адрес проживания.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о добровольном выезде ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, который не носил вынужденный характер, то есть ФИО3 утратила в отношении него интерес для проживания, выехав на постоянное место жительство в другой регион, соответственно расторгла в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына, в интересах которого действует, договор социального найма.

Назначение социального жилья и заключение договора социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования отражает сущность этого гражданско-правового договора, которая заключается в удовлетворении государством потребности в жилье тех граждан, которые не имеют возможности улучшить свои жилищные условия за счет собственных или кредитных средств.

Целью заключения договора социального найма является передача жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде во владение и пользование граждан, которые должны использовать его по прямому назначению, т.е. для проживания.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что условия квартиры не позволяли проживать в ней ввиду аварийности, сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из нее. Так, вышеуказанные свидетели пояснили, что, несмотря на ветхость и аварийность дома, проживали в нем до марта 2016 года до момента расселения. Доказательств того, что именно жилое помещение ФИО3 представляло опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, суду не представлено. Препятствий иными лицами в проживании ФИО3 и ее сыну не чинилось. Факт обращения ФИО3 в Администрацию <адрес>, прокурору <адрес> по вопросу предоставления ей жилого помещения имел место только в апреле 2016 года после расселения жильцом <адрес>.

К показаниям допрошенной по ходатайству представителя истца по первоначальному иску свидетеля ФИО11 суд относится критически. Так, она поясняла, что знает ФИО3 с 2003 года, с 2006 года почти каждый год делала ей массаж. В 2016 году видела ее с сыном, которому было около 4 лет. ФИО3 просила совета о враче педиатре, к которому можно обратиться. В какой период, в каком году она говорила ей о плохих условиях проживания в <адрес> утвердительно ответить не смогла. Ее показания в части проживания ФИО3 в спорном жилом помещении в период с 2011 по март 2016 года не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела, и выше приведенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом аварийного и ветхого дома удовлетворению не подлежат. Встречный иск Администрации <адрес> о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и признании ФИО12 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, <адрес> суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по заявленному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Администрации поселка Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома –отказать.

Встречный иск Администрации поселка Тазовский удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.

Признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Снять ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева