Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1099/2019

2-1099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зыбиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 109 000,00 руб. на срок по <дата> с процентной ставкой № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 77 648,77 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 75 115,85 руб., неустойки 2 532,92 руб.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения иска, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 69 047,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66 514,09 руб., неустойки 2 532,92, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,46 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 69 047,01 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 66 514,09 руб., неустойки 2 532,92, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,46 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца ввиду тяжелого материального положения, однако против уточненного расчета не возражали и просили суд снизить сумм при возможности, в том числе в части размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1,2 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109 000,00 рублей под № годовых на цели личного потребления на срок <дата>, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-20). В настоящее время ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В договоре (п. 3.1, 3.2) стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заемщику на банковский счет <дата> денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, в обеспечение требований банка по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства № (л.д.24-25) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке. Срок договора поручительства установлен до <дата>.

Судом установлено, что ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи чем истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора за исх. № от <дата>. (л.д.32-33, 34-35), что подтверждается Списками внутренних простых почтовых отправлений №№ 536, 546, с отметкой Почты России от <дата>. (л.д.36-42, 43-48).

Вместе с тем указанное требование оставлено ответчиками без внимания.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области 13.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.09.2018, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 28-29).

При этом ответчики пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с наличием иных кредитных обязательств, в связи с чем службой приставов осуществляется частичное списание денежных средств с их доходов, а также <данные изъяты>. Однако по мере возможности, ими осуществляются платежи в счет погашения кредитной задолженности по настоящему кредитному договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций и сберкнижки (л.д. 129-131, 132-135), и в судебном заседании истцовой стороной факт частичного погашения задолженности стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> снижена истцом и по состоянию на <дата> составляет 69 047,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66 514,09 руб., неустойки 2 532,92 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д.126-128). Суд также учитывает, что сумма задолженности по основному долгу не оспаривается ответчиками, признана ими в судебном заседании. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита не будет произведен в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В части суммы задолженности судом установлено, что между сторонами имелся спор, однако, уточненный расчет, представленный в ходе производства по делу, произведен истцом с учетом условий договора, является математически верным, закону не противоречит, что ответчиками не оспаривалось.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении сумм, в том числе неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает, что, в данном случае, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер неустойки 2 532,92 руб. на сумму основного долга в размере 66 514,09 руб. является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 2 529,46, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 11,12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом, в сумме 2 201,42 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66 714,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66 514,09 руб., неустойки 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 15.04.2019 г.

Судья: