Приговор № 1-43/2024 1-595/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2024

55RS0003-01-2023-003917-21

1-43/2024 (1-595/2023)

42201520054000456


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.09.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Галайдиной О.С.,

потерпевших Б.М.Ю., К.О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марютина А.Ю.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, не работающий, являющийся военнослужащим военной части Министерства обороны РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мариинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 15000 рублей штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден после деяний по настоящему делу:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 мину 01.06.2022 г. до 01 часа 00 минут 02.06.2022 ФИО1, находясь во дворе <адрес>, умышленно подошел к автомобилю ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л.А.Л., открыл незапертую водительскую дверь данного транспортного средства, сел на водительское сиденье и, обнаружив в замке зажигания ключ, привел двигатель указанной машины в рабочее состояние и начал движение, завладев ею без цели хищения, скрывшись с места преступления.

Кроме того, в период с 21 ч 00 мин 08.06.2022 до 04 часов 00 минут 09.06.2022 ФИО1, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, совместно и согласовано с К.П.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же камнем, поочередно бросая его, разбили окно передней водительской двери автомобиля, после чего совместно поочередно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу «Sony CDX-GT660UE» стоимостью 2800 рублей и полимерный кейс с набором инструментов «Ермак» зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Б.М.Ю., с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Также 09.06.2022 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> в г. Омске, умышленно подошел к автомобилю ВАЗ «21011» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.О.С., открыл незапертую водительскую дверь данного транспортного средства, сел на водительское сиденье, руками оборвал провода зажигания, сомкнул их между собой, тем самым привел двигатель машины в рабочее состояние и начал движение, завладев ею без цели хищения, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал и пояснил, что в марте 2021 года на электропоезде он приехал в г. Омск на заработки, но трудоустроиться у него не получилось. Он подрабатывал на ферме у частного лица в <адрес> в 2022 году, где познакомился с М.А.В., который проживает в <адрес>. В середине мая 2022 года он позвонил М.А.В. и попросился пожить какое-то время. В тот же день на электричке он добрался до <адрес>, где стал проживать у М.А.В. и его жены М.Л.М.. Находясь у М.А.В., он занимался поиском работы. 01.06.2022 он вышел из дома, где проживал с М.А.В. и направился в сторону <адрес>, поскольку ему было известно, что на данной улице около двухэтажных домов припаркованы автомобили отечественного производства. Ранее он видел у данных домов автомобиль ВАЗ 21074 в кузове белого цвета, а также он замечал, как собственник данного автомобиля всегда оставлял ключи зажигания в замке зажигания, в связи с чем, направляясь к данным домам, у него возник умысел совершить угон вышеуказанного автомобиля и в последующем отправиться на данном автомобиле в г. Омск. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл водительскую дверь, завел двигатель автомобиля ключами зажигания, которые находились в замке зажигания, и отправился в г. Омск, где был задержан сотрудниками полиции, а в последующем доставлен в ОМВД России по <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

09.06.2022 в ночное время он вместе со своим знакомым К.П.Р. находился рядом с <адрес> «Б» по <адрес> в г. Омске, где был припаркован автомобиль MAN. В последующем они с К.П.Р. договорились совершить хищение из данного автомобиля какого-либо имущества, находящегося в нем. С этой целью они с К.П.Р. разбили камнем окно передней водительской двери и похитили из салона автомобиля MAN автомагнитолу и набор инструментов в полимерном кейсе. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем он на автомобиле, принадлежащем К.О.С., уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Факт совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.Ю., совершенного им группой лиц по предварительному сговору совместно с К.П.Р., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Около 04.30 часов 09.06.2022 он находился возле <адрес> в г. Омске, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21011, принадлежащий К.О.С. Находясь возле указанного дома, у него возник умысел совершить угон указанного автомобиля. С этой целью он открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, а затем наклонился под рулевое колесо и путем смыкания двух электрических проводов, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего отправился в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, а затем доставлен в отделение полиции, расположенное по месту его задержания. После чего в указанный отдел полиции приехали сотрудники полиции из г. Омска, которые на поезде доставили его в один из отделов полиции г. Омска. Вину в совершении угона автомобиля ВАЗ 21011 при вышеуказанных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л.А.Л., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он 01.06.2022 в дневное время оставил около <адрес> в <адрес> и 02.06.2022 в утреннее время не обнаружил на месте. По факту угона автомобиля он обратился в отдел полиции.

Свидетель В.Г.Е., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 02.06.2022 около 08.00 ч она вышла на улицу, где сосед М.Ю.А. поинтересовался у неё, куда Л.А.В. (её зять) так рано поехал. После чего она сообщила Л.А.В., что автомобиль отсутствует и тот сообщил в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель М.Ю.А., показания которого (т. 2 л.д. 239-240) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что по соседству с ним проживает Л.А.В., который имеет автомобиль ВАЗ «21074» и оставляет его около своего дома. 02.06.2022 около 05.00 ч, направляясь в сторону гаража, он увидел автомобиль ВАЗ «21074», принадлежащий Л.А.В., который двигался с большой скоростью в сторону железнодорожного переезда. Примерно через час он увидел тёщу Л.А.В., которая на его вопрос пояснила, что последний спит дома. Через некоторое время к нему подошел Л.А.В. и спросил про автомобиль, после чего позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель М.Л.М., показания которой (т.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что весной 20022 года она познакомилась с ФИО1 и во второй половине мая 2022 года последний проживал у нее в доме, нигде не работал. 02.06.2022 около 00.00 ч ФИО1 ушел гулять и домой не вернулся. Утром 02.06.2022 от местных жителей она узнала, что последний совершил угон автомобиля.

Свидетель М.А.В., показания которого (т.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Я.В.В., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 02.06.2022 около 18 часов 00 минут он с коллегой инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.О. двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования в <адрес>, при этом ранее по радиоэфиру в служебном автомобиле была передана информация о том, что был совершен угон автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> с территории <адрес>. Проезжая по у <адрес> лит. «А» по <адрес> в г. Омске, он с К.А.О. заметили припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, о котором ранее сообщалось по радиоэфиру, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1, у него отсутствовало водительское удостоверение и никогда его не было, а также документы на данный автомобиль. Затем ФИО1 пояснил, что ему неизвестно кому принадлежит указанный автомобиль, его он угнал из <адрес>, чтобы добраться до Ленинского районного суда г. Омска. После этого, в 18 часов 45 минут 02.06.2022 К.А.О. был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Затем ФИО1 и собранные в отношении него материалы были переданы в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эвакуирован на парковку ОП № УМВД России по г. Омску, а затем на штрафную стоянку, расположенную в г. Омске.

Свидетель К.А.О., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Л.Д.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. 02.06.2022 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оператора «02» поступило сообщение по факту угона автомобиля ВАЗ «21074» г.р.з. <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 02.06.2022. В последующем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту угона вышеуказанного автомобиля обратился Л.А.Л. От сотрудников дежурной части ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Р 276 СР 55, принадлежащий Л.А.Л., находящийся в розыске, был задержан на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по г. Омску, за рулем находился ФИО1 В вечернее время 02.06.2022 в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками дежурной части ему был передан материал проверки по факту задержания автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в розыске за ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Л.З.С., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в 2021 году её супруг приобрел автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> за 45000 рублей. В начале июня 2022 года в утреннее время она заметила, что вышеуказанного автомобиля нет на месте, но не придала этому значения. Позже ей на мобильный телефон позвонил Л.А.Л. и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> кто-то угнал, однако кто именно не сообщил, поскольку ему самому было неизвестно.

Из заявления Л.А.Л. от 02.06.2022 усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 02.06.2022 от <адрес> совершили угон, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2022 следует, что у ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят: автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <данные изъяты>, связка из 3-х ключей с брелоком, 9 отрезов липкой ленты со следами рук (т. №).

Изпротокола выемки от 09.04.2023 видно, что у <адрес> в <адрес> у свидетеля Л.З.С. были изъяты: автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, три ключа на металлической цепочке (т. №).

Изпротокола осмотра предметов от 15.03.2023 усматривается, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> данный автомобиль принадлежит Л.А.В. (т. №

Из заключения эксперта № от 17.06.2022 следует, что два следа пальцев рук, изъятых на дактопленки в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2022 с поверхности автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> оставлены безымянными большим пальцами левой руки ФИО1 (т. №).

Потерпевший Б.М.Ю., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его родственнику Б.А.В. Вышеуказанный автомобиль он паркует в непосредственной близости от <адрес>«Б» по <адрес> в г. Омске. 08.06.2022 около 21 часа 00 минут, он проходил мимо вышеуказанного автомобиля и видел, что какие-либо повреждения у данного автомобиля отсутствуют. 09.06.2022 около 17 часов 30 минут он обнаружил, что стекло на водительской двери разбито, внутри автомобиля отсутствовала автомагнитола «Sony CDX-GT660UE», стоимостью 2800 рублей с учетом износа и кейс с набором инструментов «Ермак» зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, а также был перерезан спиральный кабель электропитания на прицеп, и вырезан кусок спиралевидного шланга, предназначенного для подачи воздуха в тормозную систему прицепа. О данном факте он сообщил в полицию. В результате совершенного хищения, ему был причинен материальный ущерб на 5300 рублей, который значительным для него не является. К.П.Р. и ФИО1 ему не знакомы, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он указанным гражданам никогда не разрешал, каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было. Похищенное имущество ему возмещено в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий материального характера к К.П.Р. и ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель О.А.С., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску. 09.06.2022 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением обратился Б.М.Ю., проживающий по адресу: <адрес>«Б», о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое путем разбития стекла в принадлежащем последнему автомобиле MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проникло в салон вышеуказанного автомобиля откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно автомагнитолы «Sony CDX-GT660UE» и чемодана с инструментами «Ермак». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он проследовал по месту жительства К.П.Р. по адресу: <адрес>, после чего тот добровольно выдал ему похищенное имущество, по данному факту был составлен акт изъятия от 09.06.2022. После чего К.П.Р. был доставлен в ОП № УМВД России по городу Омску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Б.А.В., показания которого (т. № оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «MAN 26.414 FLNR», г.р.з. <данные изъяты> предназначенный для перевозки грузов, который он приобретал примерно в 2020 году за 1 000 000 рублей. Супруг его родной сестры – Б.М.Ю. занимается грузоперевозками, в связи с чем по просьбе Б.М.Ю. он предоставил в безвозмездное пользование последнему вышеуказанный автомобиль. По факту хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля «MAN 26.414 FLNR», г.р.з. <данные изъяты> регион, ему стало известно в июне 2022 года от Б.М.Ю. По факту хищения имущества из данного автомобиля, а также по факту повреждения указанного автомобиля, ему какого-либо материального ущерба причинено не было, в связи с чем, он потерпевшим себя по вышеуказанному факту не считает, претензий материального характера к кому-либо не имеет.

Иззаявления Б.М.Ю. от 09.06.2022 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем разбития бокового стекла из автомобиля MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак № совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб на сумму 5 300 рублей (т. №

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022 следует, что в ходе его проведения на участке местности у <адрес>«Б» по <адрес> в г. Омске обнаружен грузовой автомобиль MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разбитым левым окном (т. №).

Из акта изъятия от 09.06.2022 видно, что оперуполномоченным О.А.С. у К.П.Р. была изъята автомагнитола «Sony CDX-GT660UE» и кейс с набором инструментов «Ермак» зеленого цвета. В ходе изъятия К.П.Р. пояснил, что вышеуказанную автомагнитолу и кейс с инструментами он совместно со знакомым ФИО1 похитил из грузового автомобиля, стоящего около <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес> в ночное время 09.06.2022 (т. №).

Из протокола выемки от 26.07.2022 усматривается, что у свидетеля О.А.С. были изъяты: автомагнитолу Sony CDX-GT660UE и полимерный кейс с набором инструментов «Ермак» зеленого цвета (т. №).

Из протокола выемки от 26.07.2022 следует, что у потерпевшего Б.М.Ю. были изъяты: свидетельство серии 99 33 №о регистрации транспортного средства MAN 26.414 FLRT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и страховой полис № ХХХ 0177456164 (т. №).

Из протокола осмотра от 26.07.2022 видно, что согласно страхового полиса № ХХХ 0177456164 Б.М.Ю. указан пользователем автомобиля MAN 26.414 FLNR, государственный регистрационный знак <***> (т. №).

Потерпевшая К.О.С., показания которой (т. № оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 06.06.2022 ее сын К.П.Р. вместе со своим знакомым ФИО1 отправился в р.<адрес>, чтобы приобрести автомобиль у своего знакомого М.А.А. автомобиль ВАЗ 21011 красного цвета. Согласно договора купли-продажи, который был составлен К.П.Р., указанный автомобиль она приобрела у О.С.В. за 40 000 рублей. В последующем, когда К.П.Р. пригнал в г. Омск, приобретенный у М.А.А., то она расписалась в данном договоре купли-продажи, собственником указан О.С.В. За данный автомобиль с М.А.А. она рассчитывалась по частям. 09.06.2022 около 04.30 часов домой пришел К.П.Р. и ФИО1 Через некоторое время они ушли. Выйдя на улицу, она увидела, что в салоне автомобиля «ВАЗ 21011» г.р.з. <данные изъяты>, который был припаркован на обочине у <адрес> в г. Омске, на водительском сиденье находится ФИО1, двигатель автомобиля был заведен. Затем она попросила, чтобы ФИО1 заглушил двигатель автомобиля ВАЗ 21011 и передал ей ключи. После чего, она зашла в дом и продолжила спать. Спустя некоторое время, она проснулась и не обнаружила ФИО1 После чего они с супругом вышли на улицу, где не обнаружили автомобиля ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты> регион. После чего они увидели, как данный автомобиль повернул направо за ООТ «Школа-интернат», а затем данный автомобиль скрылся в направлении частного сектора. Как заводился двигатель вышеуказанного автомобиля, она не слышала. Стоимость автомобиля ВАЗ 21011, г.р.з. <данные изъяты> составляла 40 000 рублей.

Свидетель К.П.Р., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него есть знакомый по имени М.А.А., который проживает в р.<адрес>, у которого 06.06.2022 его мать – К.О.С. по его просьбе приобрела по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21011 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1976 года выпуска за 35000 рублей. 06.06.2022 он совместно с ФИО1 поехал на такси в р.<адрес> за вышеуказанным автомобилем. По приезду в р.<адрес> они встретились с М.А.А., он передал денежные средства в размере 19000 рублей, а остальную сумму 19.06.2022 выплатили в рассрочку. Договор купли-продажи был составлен на его маму. У данного автомобиля водительская дверь окрашена в желтый цвет, а на двери имеется надпись красного цвета «Сделано в СССР». Затем он сел за руль данного автомобиля и на нем с ФИО1 приехал в г. Омск, при этом ни у него, ни у ФИО1 водительского удостоверения нет. По приезду в г. Омск, он припарковал автомобиль у двора <адрес> в <адрес>. На данном автомобиле с разрешения его матери ездил он лично, с его разрешения и разрешения его отца и матери, на данном автомобиле ездил ФИО1 до ближайших магазинов. 08.06.2022 около 21.00 часов он совместно с ФИО1 приехал с работы на вышеуказанном автомобиле, припарковав автомобиль у <адрес> в г. Омске, вытащил ключ из замка зажигания и передал своему отцу. Затем он и ФИО1 направились в гости к его дяде по имени А., который проживает недалеко от их дома, где распивали спиртные напитки. Затем около 03.00 часов они вернулись домой и пошли спать. Около 11.00 часов 09.06.2022 он проснулся и от мамы узнал, что их автомобиль угнал ФИО1, пользоваться или распоряжаться данным автомобилем ФИО1 никто не разрешал. После этого его мама написала заявление по факту угона автомобиля в ОП № УМВД России по г. Омску. После чего сотрудниками полиции указанный автомобиль был найден и возвращен его матери – К.О.С.

Свидетель О.С.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 8 лет назад он пригнал из <адрес> автомобиль ВАЗ 21011, принадлежащий его дяде Д.Л.. На тот момент автомобиль был не на ходу. Позже, починив данный автомобиль, он оформил данный автомобиль на себя и стал на нем ездить. В 2018 году он продал вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21011, г.р.з. <данные изъяты> регион знакомому своего сына за 20000 рублей, при этом автомобиль продолжал быть оформленным на него. В 2021 году у него с банковской карты стали списываться денежные средства службой судебных приставов, в связи с тем, что на вышеуказанном автомобиле были непогашенные штрафы, полученные при управлении автомобилем ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты> регион. После чего 23.11.2022 данный автомобиль был снят с учета, о чем имеется соответствующая справка, выданная «МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области».

Свидетель М.А.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что весной 2022 года на штрафную стоянку по <адрес> в <адрес> был помещен автомобиль ВАЗ 21011 в кузове красного цвета. Спустя некоторое время, на указанную штрафную стоянку, приехал мужчина цыганской национальности, который пояснил, что желает забрать автомобиль ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты>. Затем он сообщил данному мужчине размер суммы, который ему необходимо заплатить за то, что автомобиль был помещен на вышеуказанную штрафную стоянку, а он пояснил, что у него нет такой суммы денег. Тогда он предложил приобрести у мужчины данный автомобиль, на что он согласился и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на указанный автомобиль, а также договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21011 г.р.з. О 129 КВ 55 регион и ключи от данного автомобиля. После чего он передал мужчине цыганской национальности денежные средства в счет покупки вышеуказанного автомобиля, какую сумму не помнит. В начале июня 2022 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый К.П. Петр, с которым он договорился о продаже автомобиля ВАЗ 21011 в кузове красного цвета за 40 000 рублей. На следующий день в дневное время К.П.Р. вместе со своим приятелем приехали на такси в р.<адрес>, К.П.Р. передал ему наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, а он ему в свою очередь передал ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средство и ПТС на автомобиль ВАЗ 21011 г.р.з. О 129 КВ 55. Также они с К.П.Р. составили договор купли-продажи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. В конце июня 2022 года К.О.С. приехала по месту его проживания, где передала оставшуюся сумму денег за приобретенный автомобиль ВАЗ 21011, а также она пояснила, что данный автомобиль К.П.Р. уже продал какому-то неизвестному мужчине, в том числе она пояснила, что данный автомобиль был угнан, а затем был задержан в <адрес>. Кому был продан данный автомобиль К.П.Р., ему неизвестно.

Свидетель Ш.Р.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что не позднее 05.06.2022 к ним домой приехал ФИО1, который является знакомым их сына К.П.Р. и проживал вместе с его семьей по адресу: <адрес>. В начале июня 2022 года от К.О.С. ему стало известно, что К.П.Р. решил приобрести легковой автомобиль «ВАЗ 21011» у знакомого по имени М.А.А., который проживает в р.<адрес> за 35000 рублей. К.О.С. согласилась приобрести данный автомобиль своему сыну К.П.Р. и передала денежные средства в сумме 19000 рублей, пояснив, что в последующем передаст К.П.Р. оставшиеся деньги в сумме 16000 рублей, чтобы он рассчитался с М.А.А. за вышеуказанный автомобиль. К.П.Р. и ФИО1 уехали в р.<адрес>, где приобрели автомобиль. В последующем данным автомобилем с разрешения К.О.С. мог управлять он и К.П.Р. Приобретенный автомобиль «ВАЗ 21011» был в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля <данные изъяты>. Ему было известно, что у К.П.Р. не было водительского удостоверения, а также об этом знала К.О.С., при этом последняя все равно разрешала К.П.Р. пользоваться вышеуказанным автомобилем. 08.06.2022 около 21.00 часов К.П.Р. и ФИО1 вернулись домой с работы, при этом К.П.Р. припарковал автомобиль «ВАЗ 21011» на обочине у проезжей части по <адрес> в <адрес>. После чего ключи и документы от данного автомобиля К.П.Р. передал К.О.С. Около 22.00 часов К.П.Р. и ФИО1 отправились к его двоюродному брату, который проживал рядом с <адрес> в г. Омске, адрес не знает. 09.06.2022 около 04.00 часов он услышал, что домой вернулся К.П.Р. и ФИО1 Примерно через 30 минут его супруга К.О.С. оделась и вышла на улицу, вскоре зашла обратно в дом и сообщила, что ФИО1 сидит на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ 21011», г.р.з. <данные изъяты>, при этом двигатель автомобиля не заведен. Выйдя на улицу, они обнаружили, что автомобиль «ВАЗ 21011», г.р.з. <данные изъяты> регион отсутствует на обочине, где ранее был припаркован по <адрес> в г. Омске, у <адрес>. Тогда они с К.О.С. поняли, что ФИО1 угнал данный автомобиль. Управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «ВАЗ 21011», г.р.з. <данные изъяты> К.О.С. ФИО1 не разрешала. В последующем К.О.С. обратилась по факту угона автомобиля «ВАЗ 21011», г.р.з. <данные изъяты> в полицию. В конце июня 2022 года К.П.Р. продал автомобиль «ВАЗ 21011», г.р.з. <данные изъяты> регион незнакомому мужчине за 20000 рублей.

Свидетель Ч.Д.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» (<адрес>). 09.06.2022 около 20 часов 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, он заметил у <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. <данные изъяты>. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, он увидел, что на водительском сиденье находился молодой парень, который спал. Он постучал в водительское окно, парень проснулся, представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение и никогда его не было, нет документов на данный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. <данные изъяты> находится в розыске, в связи с тем, что был угнан в г. Омске. Также согласно проверки по базе розыска было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в федеральном розыске. После чего по данному факту он доложил в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский», а также он пояснил ФИО1 о том, что ему необходимо будет проехать в МО МВД России «Заводоуковский» для выяснения всех обстоятельств. Также он сообщил ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. <данные изъяты> будет доставлен в вышеуказанный отдел полиции, для последующего возвращения собственнику данного автомобиля. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в последующем был эвакуирован на стоянку МО МВД России «Заводоуковский».

Иззаявления К.О.С. от 09.06.2022 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 09.06.2022 угнал ее автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022 следует, что в ходе его проведения осмотрено транспортное средство ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты>, находящееся у <адрес>, с него были изъяты: 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т. №).

Из протокола выемки от 21.06.2022 видно, что у потерпевшей К.О.С. был изъят: автомобиль ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты> (т. №).

Из протоколов выемки и осмотра от 01.08.2022 усматривается, что у потерпевшей К.О.С. были изъяты: договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21011 г.р.з. <данные изъяты> от 06.06.2022, копия свидетельства серии 55 39 № о его регистрации (т. №).

Из заключения эксперта № от 10.06.2022 следует, что отпечаток среднего пальца левой руки, обнаруженный и изъятый с автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 09.06.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок напротив <адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 141-148).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по двум эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны), поскольку изложенными доказательствами, а именно из заключений экспертов, протоколов осмотров, выемок, показаний потерпевших, свидетелей, ФИО1, установлено, что в период времени с 22 часов 00 мину 01.06.2022 г. до 01 часа 00 минут 02.06.2022 последний, находясь во дворе <адрес>, умышленно подошел к автомобилю ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л.А.Л., открыл незапертую водительскую дверь данного транспортного средства, сел на водительское сиденье и, обнаружив в замке зажигания ключ, привел двигатель указанной машины в рабочее состояние и начал движение, завладев ею без цели хищения, скрывшись с места преступления.

Кроме того, 09.06.2022 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно подошел к автомобилю ВАЗ «21011» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.О.С., открыл незапертую водительскую дверь данного транспортного средства, сел на водительское сиденье, руками оборвал провода зажигания, сомкнул их между собой, тем самым привел двигатель машины в рабочее состояние и начал движение, завладев ею без цели хищения, скрывшись с места преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.П., М.А.А. о стоимости автомобиля ВАЗ «21011», так как другие свидетели, указывающие иную его стоимость, у суда не имеется, так как иные лица непосредственными участниками сделки по приобретению указанного транспортного средства не являлись и могут добросовестно заблуждаться относительно данного обстоятельства. Кроме того, стоимость указанной машины подтверждается, копией договора купли-продажи, имеющейся в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами, а именно из протоколов осмотров, выемок, акта изъятия, очной ставки, показаний потерпевших, свидетелей, ФИО1, установлено, что в период с 21 ч 00 мин 08.06.2022 до 04 часов 00 минут 09.06.2022 последний, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано с К.П.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю MAN 26.414 FLRT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же камнем, поочередно бросая его, разбили окно передней водительской двери автомобиля, после чего совместно поочередно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу «Sony CDX-GT660UE» стоимостью 2800 рублей и полимерный кейс с набором инструментов «Ермак» зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Б.М.Ю., с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль ФИО3 в эпизоде кражи, а также личность подсудимого, который вину в преступлениях признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в них признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенных в условиях неочевидности деяниях, их обстоятельствах, способах и местах, данные пояснения неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, то есть принимал участие в предоставлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в их результате. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протоколов явок с повинной, непроведение определенных следственных действий, ввиду достаточности собранных доказательств, по мнению суда, не может свидетельствования об отсутствии оснований для признания смягчающими наказания соответствующих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в их результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшими, молодой возраст подсудимого, то, что он удовлетворительно характеризуется, участие в боевых действиях в специальной военной операции в РФ, получение при этом ранения, наличие государственной награды, состояние здоровья последнего и его близких, по соответствующим эпизодам мнения К.П. и Л.А.В., не настаивавших на наказании обвиняемого, примирение с ними, по угонам возвращение автомобилей, по краже возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказания, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения хищения имущества Б.М.Ю. и неправомерного завладения автомобилем К.О.С. в состояниях опьянения, вызванных употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что они могли повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих, явок с повинной, активных способствований раскрытию и расследованию преступления, сообщения подсудимым сотрудникам правоохранительных органов мест, способов их совершения, участия в боевых действиях в специальной военной операции в РФ, получения при этом ранения, наличия государственной награды, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния, и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание по всем эпизодам на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы при рецидиве.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степеней их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характеров деяний, того, что подсудимый совершил преступления средней тяжести против собственности, а также имущественного положения последнего, суд не усматривает оснований для назначения наказаний с применением ст. 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении в соответствии со ст. 64 УК РФ наказаний в виде штрафов, оснований для иных его видов исходя из приведенных доводов не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 с 13.07.2024 содержался под стражей, суд, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает возможным признать указанный срок соразмерным назначенному наказанию и полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Л.А.Л.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.О.С.) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, три ключа на металлической цепочке – оставить у свидетеля Л.З.С., копию свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, автомагнитолу Sony CDX-GT660UE, полимерный кейс с набором инструментов «Ермак», свидетельство о регистрации автомобиля MAN 26.414 FLNR государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии 99 33 №, страховой полис № ХХХ 0177456164 оставить у потерпевшего Б.М.Ю.; автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о его регистрации и договор купли-продажи оставить у потерпевшей К.О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов