Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-4572/2018;)~М-3862/2018 2-4572/2018 М-3862/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

с участием истца ФИО8

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, Мадерниексу Р.У. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "1 государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля в части выравнивания геометрии кузова, он обратился к гражданину Мадерниекс Р.У., который передал автомобиль истца для проведения ремонтных работ ФИО11 Поскольку ремонтные работы выполнялись очень долго и были не завершены, автомобиль был полностью в разобранном состоянии, истец в *** года был вынужден забрать свой автомобиль у ответчика. При этом ответчик требовал уплатить ему полностью денежные средства, иначе к дальнейшей сборке салона приступать отказывался. Перед началом работ стороны условились, что работа будет оплачена по ее полному завершению. Истец отказался оплачивать незавершенную работу, в результате чего ответчик оставил автомобиль на улице без присмотра. Истец был вынужден вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль в другую ремонтную мастерскую. Для сборки полностью разобранного автомобиля, с целью установления объема и качества уже произведенных работ, истец *** обратился к ИП ФИО1 За сборку автомобиля и приведение его в надлежащее состояние истец уплатил 55 000 рублей. Было установлено, что у автомобиля отсутствует ряд запасных частей и нарушена геометрия кузова.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков автомобиля 1 в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства судом было принято увеличение исковых требований, в обоснование которых указано, что *** истец организовал производство независимой технической экспертизы у ИП ФИО2 с целью фиксации нарушения геометрии кузова и оценки стоимости восстановительных работ по устранению, выравниванию нарушенной геометрии кузова. Для исправления недостатков некачественного ремонта в части восстановления нарушенной геометрии кузова истец обратился в ООО "Константа". Стоимость услуг по исправлению недостатков выполненных работ составила 73 000 рублей. Полностью устранить недостатки некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля до настоящего времени не представилось возможным. Поскольку автомобиль находился в гараже ответчика более трех лет, в автомобиле образовалась плесень и грибок. Стоимость услуг по химчистке салона автомобиля составила 6800 рублей. В связи с тем, что химчистка не устранила плесень и грибок в автомобиле, истцу необходимо провести замену салона автомобиля. Стоимость данной услуги составит 402 088 рублей. Кроме того, указывает, что ответчик разбил лобовое стекло автомобиля, стоимость которого составляет 23 630 рублей, а также не вернул АКБ стоимостью 13 384 рубля, одну зимнюю покрышку стоимостью 18 000 рублей, присвоил или испортил запасные части на общую сумму 755 808 рублей 16 копеек. Также истец приобрел за собственные средства утраченные ответчиком запасные части на сумму 684 рубля и произвел диагностику неисправной подвески, замену ее неисправных деталей в общей сумме 3500 рублей. Рулевая рейка, установленная ответчиком в автомобиле истца, не пригодна к эксплуатации, в связи с чем была приобретена бывшая в употреблении рулевая рейка на сумму 11 000 рублей. Также указывает, что ответчик получил наличными от истца 50 000 рублей в счет аванса за проведение ремонтных работ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО11 расходы по устранению недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту геометрии кузова автомобиля "Фольксваген" в размере 73 000 рублей, расходы по исправлению некачественного монтажа поврежденного автомобиля в размере 55 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в общей сумме 1 284 894 рубля 16 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от *** удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мадерниекс Р.У.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что требования заявлены не обоснованно, не имеется оснований для применения положений Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей», поскольку ФИО11 не является индивидуальным предпринимателем. Приводил также доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Мадерниекс Р.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как определено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

По правилу пункта 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается имеющейся в материалах КУСП копией паспорта транспортного средства.

Как следует из пояснений истца и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования от ***, *** около *** в адрес*** по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО8 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований также пояснил, что после ДТП поврежденное транспортное средство было эвакуировано в ООО "Бош Сервис" к ИП ФИО4, где простояло примерно два месяца, поскольку сам истец находился в госпитале. Позже истцом был заключен устный договор с Мадерниексом Р.У. о производстве ремонта транспортного средства. При этом, последний обещал помочь найти человека, который займется кузовными работами. Была достигнута устная договоренность о том, что работники ООО "Бош Сервис" закупят все запчасти, перечень которых должны предоставить Мадерниекс Р.У. и ФИО11 Истец уплатил ИП ФИО4 стоимость всех запчастей, которые он передал ФИО11 В свою очередь, Мадерниекс Р.У. договаривался с ФИО11 о производстве ремонта автомобиля истца. Конкретного перечня работ не составлялось. ФИО11 должен был устранить все дефекты, полученные автомобилем при ДТП, исправить геометрию кузова, установить салон, произвести сварочные работы, установить всё на штатные места, проверить работоспособность узлов и агрегатов, заменить поврежденные детали. После ремонта ФИО11 должен был передать автомобиль Мадерниексу Р.У. для окраски. Автомобиль должен был быть отремонтирован "под ключ", срок ремонта был оговорен сторонами - 4 месяца. Согласно устному договору стоимость всех работ составила 140 000 рублей, которые ФИО11 и Мадерниекс Р.У. должны были разделить между собой.

По истечении 4 месяцев стороны договорились о продлении срока ремонта. ФИО11 ремонтировал автомобиль длительное время, просил оплатить сделанную работу. Истцом было оплачено ФИО11 50 000 рублей. Поскольку ФИО11 требовал предоплаты за последующую работу, угрожал выставить автомобиль на улицу, истец был вынужден забрать автомобиль. Когда истец забирал автомобиль от гаража ответчика, автомобиль находился на улице без лобового стекла, что повлекло образование плесени в салоне. ФИО8 обратился к ИП ФИО12 для последующего ремонта транспортного средства. Силами ИП ФИО12 была произведена сборка автомобиля, в ходе которой выяснилось, что кузов автомобиля «перетянут» и не хватает запасных частей. При этом ФИО8 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцом был организован осмотр автомобиля независимым экспертом и ремонт транспортного средства в ООО "Константа" для исправления геометрии кузова. Истцом заказаны отсутствующие и испорченные ответчиками детали автомобиля, произведена химчистка салона, заменены детали. Считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в заявленном в иске размере, в связи с чем просил удовлетворить его требования.

В адрес ФИО11 истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, ФИО8 просит взыскать солидарно ответчиков следующие суммы: за сборку разобранного автомобиля 55 000 рублей, стоимость услуг по исправлению недостатков некачественно выполненных работ по восстановительному ремонту в части восстановления видимой геометрии кузова автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в размере 73 000 рублей, стоимость расходов по химчистке салона – 6 800 рублей, стоимость услуг по замене салона 402 088 рублей, стоимость разбитого лобового стекла 23 630 рублей, стоимость АКБ – 13 384 рублей, стоимость зимней покрышки *** - 18 000 рублей, стоимость присвоенных или испорченных запасных частей на сумму стоимости новых запасных частей - 755 808 рублей 16 копеек, стоимость приобретенной истцом запасной части 684 рубля, стоимость диагностики подвески и замену ее неисправных деталей, которые входили в стоимость работ ответчика, на сумму 2400+1100=3500 рублей, стоимость оплаченных ФИО11 работ в сумме 50 000 рублей, стоимость рулевой рейки 11 000 рублей, а всего просит взыскать 1 412 894 рублей 16 копеек.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП №*** по заявлению ФИО8) установлено, что автомобиль с места ДТП по просьбе ФИО8 забрал на эвакуаторе на свою базу с охраняемой площадкой СТО "Сервис-Бош" ФИО4 (ИП ФИО4) и его компаньон по имени ФИО5. Автомобиль истца там находился около трех месяцев. После выписки из госпиталя ФИО8 встретился с ФИО4 и ФИО5 и обговорил условия закупки запасных частей на автомобиль. Затем, примерно в конце *** года - начале *** года он произвел оплату заказанных запасных частей двумя частями. Первую часть в сумме 190 000 рублей или 200 000 рублей, точно не помнит, передал ФИО5 при личной встрече, 75 000 или 85 000 рублей - в следующую встречу. После оплаты ИП ФИО4 произвел работы по ходовой части автомобиля, отремонтировав ее. Для дальнейшего ремонта автомобиля (кузовные работы и покраска) ФИО8 самостоятельно нашел своего ранее знакомого по имени Мадерниекс Р.У., который согласился отремонтировать автомобиль истца со своим напарником ФИО6. ФИО8 вместе с ФИО5 и Мадерниексом Р.У. проехали в ремонтные боксы к ФИО11 и договорились на проведение ремонтных работ: замена крыши, ремонт правого переднего крыла, замена правой передней двери, выравнивание геометрии кузова автомобиля, после чего Мадерниекс Р.У. должен был произвести покраску автомобиля. ФИО8 договорился, что ФИО6 и Мадерниекс Р.У. самостоятельно заберут автомобиль и запасные части у ФИО5 со стоянки СТО. Также они договорились, что стоимость работ по ремонту автомобиля составил 140 000 рублей. Договор был заключен в устной форме, оплату всех работ ФИО8 произведет после выполнения работ.

Спустя примерно год, ФИО11 произвел ремонт крыши автомобиля, правой пассажирской двери, после чего просил ФИО8 оплатить работы в размере 50 000 рублей. После ремонта крыши и двери автомобиль был передан Мадерниексу Р.У. для покраски, после чего автомобиль находился в боксе у последнего. ФИО8 произвел оплату выполненной ФИО11 работы в размере 50 000 рублей.

После этого ФИО11 не ремонтировал автомобиль истца, требуя произвести оплату ремонта в размере оставшейся суммы 90 000 рублей, угрожал выставить автомобиль из бокса на улицу.

Весной *** года ФИО11 позвонил ФИО8 и сказал, чтобы истец забирал автомобиль, поскольку он больше не намерен ремонтировать его автомобиль без оплаты и выставит его на улицу. Была назначена дата, когда ФИО8 должен был забрать автомобиль. К этому дню ФИО11 выгнал автомобиль из гаража на улицу, автомобиль не оставался без присмотра.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 обратился к Мадерниексу Р.У. с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства после ДТП, что подтверждается объяснениями Мадерниекса Р.У., имеющимися в материалах КУСП, а также пояснениями представителя ФИО11, данными в судебном заседании.

При приемке автомобиля истца какие-либо документы, подтверждающие соблюдение письменной формы сделки, в которых указывался бы объем работ, их стоимость, сроки начала и окончания работ, сторонами не составлялись. Между ФИО8 и Мадерниексом Р.У. была достигнута устная договоренность о том, что часть кузовных работ будет сделана ФИО11, подготовка к покраске и покраска автомобиля - Мадерниексом Р.У., за что ФИО8 обязан был уплатить 140 000 рублей.

Таким образом, фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской федерации, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Между тем сторонами не оспаривается, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства. При этом доказательств согласования каждого вида работ, подлежащих выполнению Мадерниексом Р.У и ФИО11, их стоимости, сторонами не представлено.

Согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРИП ответчик ФИО11 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ***, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Нордавтоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, прекратило свою деятельность ***. В качестве одного из учредителей юридического лица указан ФИО11

Какие-либо доказательства того, что Мадерниекс Р.У. осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей сред, получение информации о товарах (работа, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализацию этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Мадерниекс Р.У., с которым истец устно договаривался на выполнение ремонтных работ, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, материалы дела, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не содержат.

Каких-либо данных о том, что истец заключал договор о выполнении ремонтных работ с ООО «Нордавтоцентр», учредителем которого является ФИО11, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что до отказа от исполнения договора ответчиками ФИО11 и Мадерниексом Р.У. выполнен определенный объем ремонтных работ. Вместе с тем, истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей за работу ФИО11

Из объяснений ФИО11, данных в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО8 о совершении преступления, следует, что к нему обратился Мадерниекс Р.У. с просьбой оказать помощь в производстве ремонта автомобиля ФИО8 Он с Мадерниексом Р.У. договорился о денежной сумме вознаграждения за свою работу. Примерно *** года к нему в гараж на эвакуаторе привезли автомобиль истца, который был практически полностью разбит. ФИО11 занялся ремонтом – восстановлением геометрии кузова. Автомобиль находился в гараже у ФИО11 до конца года. В процессе выполнения работы ему были необходимы материалы и запасные части, которые предоставлял Мадерниекс Р.У.. В период нахождения автомобиля в гараже ФИО11 истец неоднократно приходил с экспертами для проведения осмотра и оценки автомобиля. ФИО11 получил 50000 рублей от Мадерниекса Р.У. за осуществленный ФИО11 ремонт и содержание автомобиля в гараже. В связи с тем, что истец в течение продолжительного времени, около трех лет, не оплачивал сделанную им и Мадерниексом Р.У. работу, ими было принято решение о возврате автомобиля истцу. При передаче автомобиля истцу, последний выполненную работу не оплатил. При передаче автомобиля ФИО8 каких-либо претензий не высказывал, погрузил автомобиль и оставшиеся запчасти на эвакуатор и уехал.

Согласно пояснениям истца, в связи с длительным ремонтом и отказом ФИО11 от производства остальной части работ без предварительной оплаты, ФИО8 забрал свой автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, он сопровождал ФИО8, когда тот забирал свое транспортное средство. Он видел, что автомобиль был без переднего стекла, салон был завален запасными частями. Истец предъявлял Мадерниексу Р.У. и ФИО11 претензии по поводу отсутствия лобового стекла и аккумулятора.

Для сборки своего автомобиля ФИО8 *** обратился к ИП ФИО1

Согласно акту приемки-передачи №*** от *** ИП ФИО1 автомобиль истца был принят в состоянии: частично на ходу, разобран салон, без переднего бампера, без двух радиаторов, без правого переднего крыла, не выставлены зазоры капота и задней правой двери, без верхнего правого рейлинга.

За сборку автомобиля истцом было уплачено 55 000 рублей. При этом установлено, что некоторых запасных частей не хватает.

С целью фиксации нарушений геометрии кузова и оценки стоимости восстановительных работ по устранению, выравниванию видимой нарушенной геометрии кузова истец *** обратился к эксперту ИП ФИО2

Согласно отчету №*** ИП ФИО2, составленному ***, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта третьими лицами, на дату оценки *** составила 54 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на недобросовестность ФИО11 в части производства работ по выравниванию геометрии кузова, присвоение заказанных ФИО8 и переданных ФИО11 через Мадерниекса Р.У. запасных частей, а также в том, что ФИО11 «выгнал» автомобиль истца на улицу, в результате чего, ввиду отсутствия в автомобиле лобового стекла, в салоне автомобиля появилась плесень и грибок.

При этом стороны по поводу невыполнения ответчиками принятых обязательств по ремонту автомобиля акта, устанавливающего перечень невыполненных работ, либо работ ненадлежащего качества, акта приема-сдачи с указанием выполненных работ, не составили и не подписали. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии автомобиля, его повреждениях на момент ДТП и на момент его передачи Мадерниексу Р.У., ФИО11 для ремонта, при передаче автомобиля после ремонта ФИО8, истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются следствием нарушения ФИО11 технологии ремонтных работ.

Так, суд исходит из того, что истец принял у ответчика выполненные работы без претензий по качеству ремонта, оплатил работу ФИО11 в размере 50 000 рублей. При передаче автомобиля ФИО8 в *** году акта приема-передачи с указанием перечня произведенных работ, недостатков работ, не составлялось.

Из объяснений самого истца, данных следователю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ***, следует, что спустя год после передачи ФИО8 автомобиля, ФИО11 отремонтировал крышу и правую пассажирскую дверь. При этом ФИО8 не представил доказательств того, что до возврата автомобиля ответчиками истцу в *** году, у него имелись претензии в данной части. ФИО11 указывал на то, что ФИО8 приходил в гараж с экспертами для осмотра и оценки автомобиля. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что на тот момент имелись недостатки работы ФИО11 и эти недостатки зафиксированы экспертами, суду не представлено.

Суд не оставляет без внимания также пояснения в этой части ФИО7, полученные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, о том, что автомобиль не подлежал восстановлению в кустарных условиях, что восстановление транспортного средства может сделать только завод-изготовитель.

Акт приема-передачи автотранспорта №*** от *** ИП ФИО1, акт осмотра транспортного средства от ***, на основании которого составлен отчет ИП ФИО2, отчет ИП ФИО2 от ***, не содержит замеров кузова, выводов о несоответствии значений фактических геометрических размеров кузова автомобиля требованиям завода-изготовителя, а также причин такого несоответствия.

Помимо этого, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП ФИО2 составлены спустя длительное время после принятия истцом автомобиля с результатами работы ФИО11, после механического воздействия ИП ФИО1, осуществлявшего сборку автомобиля, и не содержат данных о том, что недостатки возникли в результате ремонтных воздействий ФИО11 Акт осмотра от *** составлен без участия ответчиков.

В направленной в адрес ответчика претензии, датированной ***, истец указал на нарушение ответчиком сроков производства работ, не возврат ряда запасных частей и ненадлежащее хранение транспортного средства истца, но не указал на ненадлежащее производство ответчиком работ по исправлению геометрии кузова.

Требований об устранении недостатков некачественно выполненной работы, либо этапов работы, о приостановлении работ, расторжении договора до завершения работы истцом не предъявлялись. Наоборот, из пояснений истца следует, что он хотел, чтобы ответчики отремонтировали ему автомобиль, потому он долго не забирал у них транспортное средство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО11 денежных средств, потраченных истцом на фиксацию нарушения геометрии кузова и сборку автомобиля в размере 55000 рублей, за исправление геометрии кузова в размере 73000 рублей, а также 50 000 рублей на оплату работ ФИО11, поскольку данная сумма уплачена ФИО8 за фактическую работу ФИО11 и доказательств наличия в ней недостатков не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств Мадерниексом Р.У.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости испорченных и утраченных запасных частей.

В обоснование данных требований истец указал, что он договорился с ФИО13 о том, что им будут приобретены запасные части на автомобиль по перечню, представленному Мадерниексом Р.У и ФИО11 Приобретение запасных частей было оплачено ФИО8 Указанное следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также материалов КУСП. Приобретенные запасные части были переданы через Мадерниекса Р.У. ФИО11 Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения конкретных запасных частей, их стоимости, а также перечня запасных частей, переданных ответчикам, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что приобретение запасных частей в заявленном объеме и сумме подтверждается представленным в материалы дела заказом покупателя №*** от *** ООО "Гуд-Авто" на сумму 775 808 рублей 16 копеек, так как в связи с их утратой он вынужден будет их заказывать повторно. Между тем, указанные документы не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что истцом в *** годах были заказаны запасные части для автомобиля в том же объеме и сумме. Суд учитывает также, что в *** году ИП ФИО1 была осуществлена сборка автомобиля истца. Доказательств того, что для восстановления автомобиля истца необходимы именно запасные части, указанные в заказ-наряде от ***, не имеется.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств дела и своих доводов об утере ответчиком ФИО11 запасных частей истец указывает на то, что он располагает видеозаписью, из которой можно установить, какие конкретно запасные части передавались ФИО11, а также обстоятельства ремонта автомобиля и наличие нарушений геометрии кузова.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении видеозаписи на электронном носителе судом отклонено, поскольку представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью идентифицировать лиц, которые зафиксированы на видео, объективно невозможно установить когда произведена данная видеозапись, в связи с чем данный видеоматериал является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, содержащих сведения о перечне заказанных истцом в период ***.г. запасных частей с указанием каталожных номеров, их стоимости, а также документов об оплате данных запасных частей, выводов специалистов относительно геометрии кузова, его замеров, суд не может принять видеозапись истца в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных противоправных действий ответчиков, а также в результате производства работ ненадлежащего качества, запасные части были утрачены или испорчены.

Суд в этой части учитывает также пояснения самого истца, представителя стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что когда истец забирал автомобиль у ответчиков, в салоне автомобиля были сложены запасные части. При этом часть запасных частей Мадерниекс Р.У. обещал передать истцу, и запасные части были переданы Мадерниеком Р.У. после возврата автомобиля истцу. Однако акта о приеме-передачи с перечислением запасных частей, как переданных истцу, так и отсутствующих, ни истцом, ни ответчиками не составлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в заказе покупателя №*** от *** ООО "Гуд-Авто" на сумму 775 808 рублей 16 копеек запасные части им оплачены, то есть не представлены доказательства несения истцом убытков в указанном размере.

Таким образом, суд не может признать обоснованными требования истца о возмещении ему расходов в указанном размере.

В части требований истца о возмещении ему расходов, связанных с утратой аккумулятора в размере 13 384 рубля, лобового стекла в размере 23 630 рублей, зимней покрышки в размере 18 000 рублей, а также заменой салона в сумме 402 088 рублей, суд учитывает отсутствие доказательств несения данных расходов, а также отсутствие данных о том, что ущерб истцу в данной части возник в результате каких-либо действий ответчиков.

В части требований о взыскании стоимости лобового стекла, суд принимает во внимание пояснения самого истца, данные в судебном заседании, что ИП ФИО4 передал ФИО11 груз, в котором ФИО11 обнаружил побитое стекло.

Также стоимость лобового стекла и зимней покрышки входит общую сумму заказ-наряда №*** от *** ООО "Гуд-Авто". Таким образом, самостоятельное взыскания с ответчиков сумм стоимости лобового стекла и зимней покрышки приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, истец указывает, что приобрел запасные части на сумму 684 рубля, которые были утеряны ФИО11, произвел диагностику неисправностей подвески и замену ее неисправных деталей, которые входили в стоимость работ ответчика на общую сумму 3500 рублей. Просил указанные суммы взыскать с ответчиков. Вместе с тем доказательств того, что запасная часть на сумму 684 рубля была ранее приобретена истцом и утрачена ответчиками, материалы дела не содержат. В части возмещения истцу расходов в размере 3500 рублей суд учитывает, что диагностика и ремонт подвески относится к ремонту ходовой части автомобиля, а согласно пояснениям сторон, материалам КУСП, ответчик ФИО11 должен был произвести ремонт кузовной части автомобиля, Мадерниекс Р.У. - подготовку к покраске и покраску автомобиля, а ремонт ходовой части осуществлял ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части возмещения стоимости услуг химчистки салона в размере 6800 рублей суд исходит из того, что истцом не доказано, что плесень и грибок появился в салоне в результате ненадлежащих действий ответчиков.

Суд учитывает в данной части то обстоятельство, что автомобиль истца длительное время до передачи его ответчикам находился у третьих лиц. Акта приема-передачи автомобиля ответчикам с указанием имеющихся у автомобиля повреждений, особенностей салона, наличия либо отсутствия в автомобиле каких-либо инструментов, сторонами не составлялось.

Истцом не доказано, что замена рулевой рейки в автомобиле связана с действиями ответчиков.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, требования о взыскании с ответчиков штрафа не могут быть удовлетворены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 этого же Кодекса (т.е. три года).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов КУСП следует, что конечный срок производства работ установлен не был, порядок принятия работ не установлен. Согласно пояснениям истца он забрал свой автомобиль у ответчиков в сентябре 2016 года. В материалах КУСП имеются объяснения сторон о том, что ФИО8 забрал свой автомобиль у ответчиков весной 2016 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных сроках принятия истцом автомобиля, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец забрал у ответчиков свой автомобиль не позднее сентября 2016 года. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО11 выполнил определенные работы к указанному времени, за которые получил оплату в размере 50 000 рублей, остальные работы он отказался выполнять, поскольку истец не внес предоплату.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в материале КУСП следует, что спустя примерно год после передачи *** года автомобиля на ремонт, ФИО11 произвел ремонт крыши автомобиля, правой пассажирской двери. ФИО8 произвел оплату выполненной ФИО11 работы в размере 50 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что свои работы ФИО11 выполнил в *** году.

Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно и претензии к ФИО11 были предъявлены после выполнения указанной работы, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на некачественное выполнение ФИО11 работ по исправлению геометрии кузова, истец указывает на то, что актом приема-передачи ИП ФИО1 от *** указано на нарушение геометрии кузова. Данным актом установлено не выставление зазора капота и правой задней двери. В подтверждение данных доводов истец также ссылается на акт осмотра транспортного средства от ***. К данному акту осмотра приложена фототаблица, из которой видно нарушение положения правой двери автомобиля. В претензии от *** данные обстоятельства истцом не отражены. В суд с требованиями о ненадлежащем выполнении ФИО11 работ по исправлению геометрии кузова истец обратился ***.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости некачественно выполненной работы. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требований о взыскании с ответчиков Мадерникса Р.У., ФИО11 убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Суд при этом исходит из того, что при возврате истцу автомобиля в *** году ответчики сложили запасные части в салон автомобиля. Таким образом, именно в этот момент истец мог узнать о том, каких деталей и запасных частей не хватает. Исковое заявление подано истцом ***, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Тем не менее, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО11, Мадерниексу Р.У. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина