Решение № 2-3571/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3571/2025

Гр. дело № 2-3571/2025

Поступило в суд 09.10.2025

УИД 23RS0047-01-2023-001935-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363 660 руб. 00 коп., расходов по уплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023г. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением ФИО2 и автомобиля ** под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, последний совершил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Датсун, который двигался по главной дороге. В отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Датсун, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 356 660 руб. 00 коп. О дате проведения осмотра ответчик был извещен, на осмотр не прибыл.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 24.12.2022г. по 23.12.2023г. Однако автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП. Истец, как потерпевший в ДТП, не смог обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Услуги эксперта составили 7 000 руб. 00 коп., которые истец также вынужден был понести для защиты нарушенного права. Данные убытки ответчик должен возместить истцу, однако требования досудебной претензии не выполнены. На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении столкновения. Он выезжал с прилегающей территории (со двора), двигавшиеся автомобили пропустили его, но на полосе встречного движения внезапно появился автомобиль истца, который не имел права двигаться в данном направлении, поскольку пересек двойную сплошную линию и двигался с превышением скоростного режима. Ответчик не видел движущийся автомобиль под управлением истца. Истец виновен в столкновении. Схему он подписал, постановление не оспаривал, поскольку был введен в заблуждение. Не заявлял требований о проведении судебной экспертизы. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 93).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль ** принадлежит истцу ФИО1,В на праве собственности (л.д. 26), автомобиль ** принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком.

***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** поду правлением ФИО1, и автомобиля ** под управлением ФИО2

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, на расстоянии 12,1м в зоне действия дорожной разметки, позволяющей перестроение (разрыв сплошной линии – нумерация разметки на схеме отсутствует), совершил перестроение в полсу встречного движения, где в границах перекрестка (выезд со двора) произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, для которого действовал знак 2.4 «уступи дорогу» (л.д. 65).

С данной схемой оба участника ДТП были ознакомлены, согласились, возражений к схеме не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 30 км/ч, впередиидущий автомобиль начал останавливаться, встречного транспорта не было, он включил поворотник и начал обгон, внезапно со двора появился автомобиль **, произошло столкновение. Принимал меры торможения, но не успел затормозить (л.д. 66).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 10 км/ч, выезжал со двора, включил сигнал «левого поворота», движение было затруднено. Водитель внедорожника показал, что пропускает его, он начал движение на свою полосу, а водитель автомобиля Дао выехал на встречу, произошло столкновение, на перекрестном светофоре горел красный свет (л.д. 66).

Согласно постановлению ** от 03.04.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ***, совершил нарушение п. 8.23 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ** под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 500 руб. 00 коп. Оно не обжаловано, сведений об отмене не представлено ответчиком (л.д. 63).

Постановлением от 03.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 62).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на нарушение истцом требований п. 8.3 ПДД РФ; в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что истец при движении нарушил требования ПДД РФ (создал аварийную ситуацию, двигался о встречной полосе на запрещающий сигнал светофора).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положениями п. 11.1. и 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Положения, закрепляющие обгон транспортного средства, регламентированы п. 11.4 ПДД РФ, согласно которым обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Следовательно, в данной дорожной остановке водитель ФИО1, двигавшийся по главной дороге с допустимой скоростью (иного ответчик, отказавшийся от своего права заявить ходатайство о назначении и по делу технической и товароведческой экспертизы), пользовался преимуществом в движении, поскольку выехал на полосу встречного движения в пределах разметки, позволяющий совершать такой маневр, двигался по нерегулируемому перекрестку (действие сигнала светофора на перекрестке, расположенном на иных перекрестках не регулировали движение истца и ответчика в данном месте), в то время как ответчик выезжал с прилегающей территории, должен был руководствоваться предписанием знака «Уступи дорогу», который действовал на всю территорию перекрестка, однако не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Иных ограничений, установленных п. 11.4 ПДД РФ для водителя ФИО1 при движении на данном участке дороге не установлено. Доводы возражений на иск не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно – следственной связи и иного последним не доказано, ответчик ФИО2. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наступление материального ущерба и размера причиненного вреда, представлено заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 356 660 руб. 00 коп. К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с фотоматериалом с места ДТП и вещной обстановкой на месте столкновения. Экспертное заключение составлено экспертом – техником, т.е. лицом, обладающим достаточной компетенцией, с применением соответствующих рекомендаций и методик. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, 356 660 руб. 00 коп. Требования в данной части обоснованы, ответчик, не застраховавши свою автогражданскую ответственность, обязан компенсировать причиненный своими неправомерными действиями вред.

Расходы на оплату услуг эксперта не обоснованы, не подлежат взысканию на основании положений ст. 98 ГПК РФ. Факт несения расходов по составлению экспертизы истец подтвердил договором, однако доказательств внесения денежных средств в счет оплаты данной услуги истцом не представлено (л.д. 27). Поскольку истец вынужден был понести данные расходы с целью защиты интересов в суде, данные расходы должны быть подтверждены. Иное препятствует взысканию расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение изготовлено в мотивированной форме 10.02.2026