Решение № 2А-664/2020 2А-664/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-664/2020

Дело № 2а-664/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при участии в качестве секретаря помощника судьи М.Р. Томкович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный иск обоснован следующим. В производстве отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №-СД. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановлений № от 10.01.2019, № от 13.12.2018, № от 10.01.2019, № от 12.12.2017, № от 08.10.2017, которыми ФИО1 назначены наказания в виде штрафов в общей сумме, превышающей 10 000 рублей. Должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным иском, в рамках которого просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной по рассматриваемой категории дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №.

Должником по исполнительному производству является ФИО1, предмет исполнения: штрафы ГИБДД в общей сумме 11 100 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явились постановления № от 10.01.2019, № от 13.12.2018, № от 10.01.2019, № от 12.12.2017, № от 08.10.2017.

Учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены в адрес должника, суд приходит к выводу об отсутствии у должника препятствий к ознакомлению с данными документами.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены не были.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были своевременное приняты надлежащие меры, направленные на уведомление должника о наличии у него задолженности по уплате административных штрафов и о необходимости ее погашения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования исполнительных документов не выполнены, задолженность административного ответчика значительная, исполнительное производство возбуждено длительный промежуток времени.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-то уважительными причинами.

Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должника имеет место умышленное уклонение от погашения задолженности, носящее виновный характер, в связи с чем, применение к ФИО1 такой меры воздействия как установление ограничения его выезда из Российской Федерации является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебный актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при установленных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения соответствующих обязательств.

Срок временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации целесообразно установить до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 – 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2020 года