Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ М-1375/2018 М-1375/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 57500 рублей по договору займа от 31.12.2017 года, процентов на сумму займа за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 25875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что 31.12.2017 года он заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого, передал ответчику денежные средства в сумме 57500 рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму займа до 15.02.2018 года. В подтверждение намерений была составлена расписка.

Истец исполнил условия договора, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается договором сторон. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Согласно договору займа за нарушение указанного в расписке срока возврата основной суммы долга ответчик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% от суммы долга за каждый месяц просрочки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 25875 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль 25 копеек.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 57500 рублей, возражал против взыскания процентов, считал их завышенными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 31.12.2017 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого, передал ответчику денежные средства в сумме 57500 рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.02.2018 года. В подтверждение сделки была составлена расписка (л.д. 7, 35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 свои обязательства по договору займа от 31.12.2017 года исполнил, ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика сумму займа по договору в размере 57500 рублей.

Согласно договору займа за нарушение указанного в расписке срока возврата основной суммы долга ответчик обязался выплатить штрафные проценты в размере 15% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 25875 рублей.

В связи с нарушением срока возврата займа суд считает данное требование обоснованным, и считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 25875 рублей (57500 р. / 100 ? 15 ? 3 мес. = 25875 р.).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей (л.д. 29).

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 31.12.2017 года в размере 57500 рублей, проценты на сумму займа за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 25875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль 25 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья