Решение № 2-8322/2016 2-980/2017 2-980/2017(2-8322/2016;)~М-7138/2016 М-7138/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-8322/2016

2-980-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФССП по ЧР о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда по тем мотивам, что в ДАТА. ими был приобретен туристический продукт в Индию. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением права выезда из РФ, наложенным УФССП по ЧР. Он исполнил требования исполнительного документа, потому наличие ограничения права выезда из РФ незаконно. Постановление о временном ограничении выезда было отменено с нарушением срока, установленного законом. Из-за незаконных действий судебного пристава они не смогли отдохнуть по туристической путевке, кроме того они понесли нравственные страдания. Просят взыскать с казны материальный ущерб, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 требования о взыскании материального ущерба в размере 55 621,75 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов предъявили к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что из-за незаконных действий сотрудников УФССП России по ЧР. истцы не смогли выехать на отдых. Тур был полностью оплачен в равных долях истцами.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по ЧР, ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными. У ФИО2 не было ограничения на выезд из РФ. Моральный вред и расходы на представителя завышены.

Представитель соответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары, АО «Авиакомпания Россия», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Лама», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО2 заключила с ООО «Лама» договор о реализации туристического продукта.

В туристический продукт вошли следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

страна пребывания: Индия,

города посещения: Северный Гоа, Ашвем,

гостиница «Рококко Ресорт»,

условия проживания: Стандарт,

транспорт: авиаперелет эконом класс,

стоимость- 91 300 руб.

Во исполнении своих обязанностей по договору ФИО2 была оплачена стоимость тура в 91 300 руб., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР, НОМЕР от 14.09.2016г., НОМЕР от 18.09.2016г., НОМЕР от 25.09.2016г.

ДАТАг. при прохождении отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Внуково г.Москва ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в виду ограничения права выезда из РФ, поступившее из УФССП по ЧР.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Федеральная служба судебных приставов России.

Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между убытками ФИО1 и действиями ответчика установлены судом на основании следующих обстоятельств.

ДАТАг. в Московский РОСП г.Чебоксары поступил исполнительный лист от ДАТАг. о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в ООО «УК «Сфера» в размере 38 054,96 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДАТАг. было возбуждено исполнительное производство.

ДАТАг. ФИО1 уплатил 8 700 руб., которые были распределены между должниками постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДАТА ФИО1 уплачено 35 450,89 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем были распределены между должниками 35 450,89 руб.

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 2 663,85 руб.

ДАТАг. на депозитный счет Московского РОСП от ФИО1 поступили 2 665 руб. для оплаты исполнительского сбора.

ДАТАг. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. В тот же день судебным приставом-исполнителем было отменено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДАТАг. в электронном виде в адрес Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России были высланы сведения о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (под НОМЕР указан ФИО1).

Анализируя причины отказа в выезде из Российской Федерации ФИО1 суд приходит к выводу, что данный отказ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары.

Действительно, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст.27, ч.2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.11 и 12 ст.30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч.3 ст.67).

При этом ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 (ч.2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. на депозит Московского РОСП г.Чебоксары поступили от ФИО1 35 450,89 руб., достаточных для погашения всей суммы долга по исполнительному производству. Потому применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации ДАТАг. не имелось. Кроме того, в случае даже если исходить из правомерности ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации, то и в этом случае срок окончания исполнительного производства не может быть признан судом разумным. Исполнительский сбор был внесен истцом ДАТАг., денежные средства судебным приставом-исполнителем были распределены ДАТАг., а окончено исполнительное производство только ДАТАг.

Таким образом, причинная связь между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя в суде нашла свое подтверждение.

Размер материального ущерба судом определяется в 55 459,73 руб., и состоит из половины стоимости тура 91 300 руб. и половины расходов на авиабилеты Гоа-Дели в размере 19 943,51 руб., за вычетом 5 долларов США, возвращенных туроператором (324,05 руб.). (110 919,46 руб. : 2 = 55 459,73) Указанные расходы были понесены ФИО1 (по платежному поручению НОМЕР от ДАТАг. - 15 000 руб., по платежному поручению НОМЕР от ДАТАг.- 15 000 руб., по платежному поручению НОМЕР от ДАТАг. - 11 400 руб., по расписке от ДАТАг. - 250 долларов США), потому подлежат взысканию с казны РФ в его пользу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55 621,75 руб. В отношении истца ФИО2, указанной в качестве туриста в заявке на бронирование тура и агентском договоре, не имелось сведений о наличии ограничения на ее выезд из Российской Федерации, соответственно, ее отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с действием сотрудника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. ДАТАг. ФИО2 самостоятельно отказалась от поездки в Индию, по собственной воле не воспользовалась правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации. По указанным основаниям суд так же отказывает ФИО2 в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.) В данном случае государственным органом были нарушены нематериальные права истца - право на отдых, право на свободное перемещение, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, значимость для ФИО1 поездки на отдых, но в то же время и требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании имущественного вреда, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 459,73 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины- 2 163,79 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о взыскании материального ущерба в размере 55 621,75 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.