Приговор № 1-539/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-539/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кукарцева СА., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, <...> не судимой, по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, <...> находясь у дома *** по ул. *** г. Иркутска, увидела, что проживающий в комнате *** вышеуказанного дома К. вышел на улицу, предположила, что последний не закрыл входную дверь вышеуказанной комнаты, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно вышеуказанную комнату.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в указанный период времени, проследовала к комнате *** дома *** г. Иркутска, где убедилась, что входная дверь не заперта, после чего, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате Ю. спит, и не наблюдает за ее преступными действиями, действуя умышленно, взяв со стола в комнате, тайно похитила имущество, принадлежащее Ю., а именно:

-сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 532 АрЭм-1031 Дуос», стоимостью 3056 рублей;

-сотовый телефон марки «Дэксп Иксион И145 Иво ЭсИ Дуос», стоимостью 1601 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Ю. материальный ущерб на общую сумму 4 657 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е., защитник Кукарцев С.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проникла в комнату Ю., являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитила сотовые телефоны, принадлежащие Ю., на общую сумму 4 657 рублей.

Согласно справке врача-психиатра *** ФИО1 на учете у нарколога-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимая отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с доставления на допрос к следователю ФИО1 дала подробные объяснения о совершенном ею преступлении и в дальнейшем давала подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в результате чего, имущество потерпевшей было возвращено, молодой возраст подсудимой, отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, <...> поскольку из пояснений подсудимой, данных в судебном заседании, указанное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд не усматривает возможности для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет законного постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность исполнения наказания в виде штрафа.

Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно *** Учитывает суд и отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние в содеянном. Оценивая данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимой - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества, а наказание ей может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефоны марки «Майкрософт Люмия 532 АрЭм-1031 Дуос» ФИО2 в пластиковом корпусе зеленого цвета в количестве 1 шт.; сотовый телефон марки «Дэксп Иксион И145 Иво ЭсИ Дуос» ФИО2 в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., хранящиеся у Ю., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук; договор купли-продажи от 04.07.2018 заключенный с Н. о передаче в собственность ИП П. сотового телефона марки «Майкрософт Люмия 532 АрЭм-1031 Дуос» ФИО2 на 1 листе; договор купли-продажи от 05.07.2018 заключенный с Н. о передаче в собственность ИП П. сотового телефона марки «Дэксп Иксион И145 Иво ЭсИ Дуос» ФИО2 на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефоны марки «Майкрософт Люмия 532 АрЭм-1031 Дуос» ФИО2 в пластиковом корпусе зеленого цвета в количестве 1 шт.; сотовый телефон марки «Дэксп Иксион И145 Иво ЭсИ Дуос» ФИО2 в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., хранящиеся у Ю., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук; договор купли-продажи от 04.07.2018 заключенный с Н. о передаче в собственность ИП П. сотового телефона марки «Майкрософт Люмия 532 АрЭм-1031 Дуос» ФИО2 на 1 листе; договор купли-продажи от 05.07.2018 заключенный с Н. о передаче в собственность ИП П. сотового телефона марки «Дэксп Иксион И145 Иво ЭсИ Дуос» ФИО2 на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.О. Мосов