Приговор № 1-539/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-539/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 00842 и ордер № 999 от 13 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

ФИО2, .... не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2018 года подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2018 года около 19 часов 20 минут ФИО2 совместно с Б. и неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в экспресс столовую «....», расположенную по <адрес обезличен>, где присели за столик и продолжили распивать спиртное. В указанное время Б. достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Л джи Икс Паур», который положил на стол. Около 19 часов 50 минут Б. с неустановленным следствием лицом вышел из помещения столовой, чтобы проводить последнего на поезд, оставив свой телефон на столике. Около 19 часов 55 минут ФИО2 увидел на столике сотовый телефон «Л джи Икс Паур», принадлежащий Б., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в соседний зал и, убедившись, что потерпевшего в помещении экспресс столовой нет, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столику, взял с него сотовый телефон «Л джи Икс Паур», принадлежащий Б., и положил его в карман своей куртки, затем прошел в соседний зал, где присел за другой столик. Около 20 часов 10 минут потерпевший Б. вернулся в помещение экспресс столовой и спросил у ФИО2, не видел ли он принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не желая возвращать телефон потерпевшему, ответил, что телефон не видел. После чего, около 20 часов 40 минут ФИО2, попрощавшись с Б., вышел из помещения экспресс столовой и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон марки «Л джи Икс Паур» стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, флеш картой на 16 Гб стоимостью 1500 рублей и с чехлом стоимостью 800 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7300 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи имущества Б. признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренном законом.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 18 июня 2018 года в качестве обвиняемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу обвинения показал, что 13 февраля 2018 года около 19 часов 10 минут она находился на территории Железнодорожного вокзала г. Иркутска. Находясь около экспресс столовой «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, около 19 часов 15 минут он познакомился с мужчина по имени Б. и Вячеслав, которые предложили пройти в помещение экспресс столовой «....» и распить спиртные напитки, на что он согласился. Около 19 часов 20 минут они втроем прошли в помещение экспресс столовой «....» и расположились на столом, который расположен слева от входа, первым по счету, начали разговаривать на различные темы и распивать спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут Вячеслав сообщил, что ему необходимо ехать, Б. сказал, что проводит его и вернется к нему. Они прошли к выходу, как только отошли от стола, за которым сидели, около 19 часов 55 минут он увидел, что Б. оставил на столе сотовый телефон, в этот момент он решил украсть его, так как испытывает материальные трудности. Около 20 часов он вышел из зала, где они сидели на тот момент никого не было, посмотрел, что ФИО4 и Вячеслав вышли из кафе, после чего вернулся к столику, взял сотовый телефон Б. и положил его во внутренний карман своей куртки надетой на нем. Затем снова из данного зала вышел и присел за другой столик в другом зале. Примерно через 10 минут вернулся Б. и спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон, он ответил, что не видел, после чего он снова ушел к Вячеславу. Через 15 минут Б. вернулся и они продолжили распивать с ним спиртные напитки. Около 20 часов 40 минут он сообщил Б., что ему необходимо домой. Выйдя из помещения экспресс столовой «Метро», он достал из внутреннего кармана сотовый телефон, осмотрел его, он был марки «Л джи» с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета, в кожаном чехле «книжка» черного цвета, с сим картой сотового оператора «Теле 2», флеш картой. Сим карту, флеш карту и чехол он выбросил. Находясь около автокасс Железнодорожного вокзала, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которому продал данный сотовый телефон за 1500 рублей, денежные средства потратил на сигареты и продукты питания (л.д. 133-135).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей М., З., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшего Б., он работает вахтовым методом на различных объектах по территории РФ. 13 февраля 2018 года около 07 часов 20 минут он приехал в г. Иркутск из <адрес обезличен>, чтобы решить рабочие вопросы. Вечером, около 16 часов 13 февраля 2018 года он завершил все дела и поехал на Железнодорожный вокзал г. Иркутска, когда увидел своего знакомого Вячеслава. После этого, они вдвоем с Вячеславом пошли в кафе «Марина», которое находится на территории Железнодорожного вокзала г. Иркутска, там они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Далее, забрав личные вещи Вячеслава из камер хранения железнодорожного вокзала г. Иркутска, в супермаркете около вокзала он приобрел одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Потом они решили с Вячеславом пройти в Экспресс столовую «....», которая расположена по адресу: <адрес обезличен> и около данного заведения встретили ранее незнакомого ФИО2, который попросил у него денег, чтобы купить алкоголь. Он предложил распить с ними бутылку коньяка, на что он согласился. Около 19 часов 20 минут они втроем прошли в помещение Экспресс столовой «....» и расположились за столом, который расположен слева от входа, первый по счету, далее они начали разговаривать на различные темы и распивать спиртные напитки, выпили каждый по бутылке пива объемом 0,5 литра и коньяк, который он приобрел ранее. После выпитого алкоголя, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное покупали он и Вячеслав. Спустя некоторое время, около 19 часов 50 минут 13 февраля 2018 года Вячеслав сообщил, что ему необходимо ехать в <адрес обезличен>, так как Вячеслав находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что проводит его и вернется, ФИО2 согласился. После чего он с Вячеславом прошли к выходу из столовой. Как только он вышел из помещения Экспресс столовой «Метро», хотел позвонить жене, открыл замок-молнию левого наружного кармана своей черной куртки, чтобы вынуть свой телефон, телефона он там не обнаружил. В этот момент он вспомнил, что находясь в столовой, он достал сотовый телефон и положил телефон на стол, а уходя, положить телефон в карман забыл. Около 20 часов 10 минут он вернулся в помещение столовой, за столом сидел ФИО2, он спросил у ФИО2, не видел ли он принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что не видел. После этого, он ушел к Вячеславу, чтобы проводить его, ФИО2 остался сидеть за столом один и ждать его возвращения. Около 20 часов 30 минут он вернулся в Экспресс столовую «....», ФИО2 находился за другим столиком, он сел к нему и они продолжили распивать с ним спиртные напитки. Около 20 часов 40 минут ФИО2 сообщил, что ему необходимо идти домой. В результате преступных действий, у него был похищен сотовый телефон марки «Л джи» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, на экране защитной пленки не было, приобретал его в салоне «Мегафон» г. Иркутска в июне 2017 году за 7098 рублей, в настоящий момент времени с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как телефон находился в отличном состоянии, без царапин и сколов, находился в черном кожаном чехле «книжка», чехол приобретал в июне 2017 года за 1000 рублей, чека на покупку у него не сохранилось, в настоящий момент времени с учетом износа оценивает в 800 рублей, в сотовом телефоне находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, приобретал ее в Торговом комплексе г. Иркутска летом 2017 года за 2000 рублей, в настоящий момент времени оценивает 1500 рублей, чека на покупку у него не сохранилось, сим-карта сотового оператора «Теле 2», зарегистрированная на его имя, ценности для него не представляет, так как была восстановлена. Сотовый телефон опознать сможет уверенно, по внешнему виду. На сотовом телефон был установлен цифровой пароль, на экране сотового телефона была установлена заставка в виде стандартных фотообоев – черно-красный закат. Общий ущерб составляет 7300 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, материально обеспечивает свою дочь, имеет кредитные обязательства (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля М. следует, что в занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» он находится с 2013 года. В его должностные обязанности входит: пресечение и раскрытие преступлений, а так же оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел. Работая по отдельному поручению по уголовному делу <Номер обезличен> следователя ФИО5 по факту совершения преступления при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2018 года около 20 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в помещении Экспресс столовой «.... расположенной по адресу: <адрес обезличен> тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Б., причинив тем самым последнему значительный ущерб в сумме 18 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное место хищения сотового телефона марки «Л джи», охватывается камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых была добровольно, по его запросу предоставлена администрацией экспресс столовой «....». В ходе осмотра изъятой видеозаписи установлено, что на ней имеется информация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела. На данной видеозаписи видно как ФИО2 подходит к столу, где ранее сидел и распивал спиртное, затем отходит и убирает какой-то предмет во внутренний карман своей куртки и отходит от стола. Указанная видеозапись была перенесена на компьютерный диск СД-Р, который в настоящее время находится при нем. Данный диск готов выдать следователю (л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля З., он работает охранником в ЖелдорОхране г. Иркутска, в должности охранника. В 08 часов 13 февраля 2018 года он заступил на суточное дежурство, находился в здании Железнодорожного вокзала. В вечернее время 13 февраля 2018 года, точное время указать не может, он направился в туалет, расположенный на территории Железнодорожного вокзала, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, который показал ему сотовый телефон марки «Л джи» в корпусе золотистого цвета и предложил за 1500 рублей. Он осмотрел сотовый телефон, телефон ему понравился по внешнему виду, был в хорошем состоянии, без повреждений, поэтому он подумал, что приобретет его по выгодной цене. О том, что сотовый телефон был похищен, Лаврентьев ему не сообщал. Данный сотовый телефон в данный момент находится при нем, готов его выдать следователю. В сотовый телефон после покупки он установил принадлежащую ему сим карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером <Номер обезличен> (л.д. 93-95).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- иным документом от 13 февраля 2018 года (л.д. 7), согласно которому Б. обратился в полицию с заявлением о том, что просит отыскать его сотовый телефон марки «LG», который был утерян в неизвестное время при неизвестных обстоятельствах;

- протоколом выемки от 26 февраля 2018 года (л.д. 29-31), из которого следует, что у потерпевшего Б. изъята коробка на похищенный сотовый телефон марки «Л джи», товарный чек на его покупку;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2018 года (л.д. 32-38), согласно которому осмотрены коробка к сотовому телефону марки «Л джи», товарный чек на покупку сотового телефона марки «Л джи» стоимостью 5690 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года (л.д. 54-58), в соответствии с которым с участием потерпевшего Б. осмотрено место совершения преступления – помещение экспресс столовой «....» по адресу: г. ....

- протоколом проверки показаний на месте от 26 февраля 2018 года (л.д. 59-63), согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых указал на стол, расположенный во 2-м зале справа около стены в помещении столовой «....» по адресу: <адрес обезличен>, откуда он похитил сотовый телефон «Л джи», и указал на участок местности, расположенный на территории Железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, находясь на котором он <Дата обезличена> продал похищенный сотовый телефон;

- протоколом выемки от 2 марта 2018 года (л.д. 74-75), из которого следует, что у свидетеля М. изъят диск CD-R с видеозаписью от 13 февраля 2018 года с видеокамер, расположенных по адресу: <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 марта 2018 года (л.д. 76-77), согласно которому осмотрена видеозапись от 13 февраля 2018 года с видеокамер, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на которой видно как ФИО2 своей правой рукой что-то кладет в свою куртку;

- протоколом выемки от 12 апреля 2018 года (л.д. 98-100), из которого следует, что у свидетеля З. изъят сотовый телефон марки «Л джи»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2018 года (л.д. 101-103), в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «Л джи»;

- иным документом от 12 апреля 2018 года (л.д. 108), где из расписки Б. следует, что он получил от следователя сотовый телефон марки «Л джи».

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого М.М.А. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего Б., причинив последнему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает один, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения замечен не был, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, наличие у него тяжелого заболевания и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 22), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с добровольным обращением ФИО2 с чистосердечным признанием в органы полиции, а в связи с обращением потерпевшего с заявлением в полицию, его установлением сотрудниками ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и доставлением в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО2 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не повлияет на условия жизни его семьи, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему такого вида наказания, с учетом личности виновного, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, имеет троих малолетних детей, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что сотовый телефон «Л джи Икс Паур», коробка на сотовый телефон и товарный чек, возвращенные на хранение потерпевшему Б., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, СД диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Л джи Икс Паур», коробку на сотовый телефон и товарный чек, возвращенные на хранение потерпевшему Б., оставить в распоряжение законного владельца, СД диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд