Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585\2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> по адресу <адрес> водитель К. управляя транспортным средством автомобилем *** гос. номер №, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***» госномер №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс».

ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к специалисту ООО «АВТЭК» за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. После получения претензии ЗАО «Макс» не выплатило страховое возмещение истцу.

Истец просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение *** неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что основания, указанные в отзыве ответчика ЗАО «Макс» на исковое заявление, являются надуманными. Истец представил заключение о размере стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением подтверждена обоснованность требований истца. Ответчик не представил суду доказательств того, что часть элементов на автомобиль истца не могли быть повреждены в ДТП от <дата>.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве указывая, что исковые требования не признает.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу <адрес> водитель К. управляя транспортным средством автомобилем *** гос. номер №, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***» госномер №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс».

ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к специалисту ООО «АВТЭК» за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. После получения претензии ЗАО «Макс» не выплатило страховое возмещение истцу.

Факт ДТП по вине водителя К. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности.

При определении размера ущерба суд принимает для расчета экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс» № от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» госномер № в размере *** с учетом износа. Указанные повреждения могли образоваться в ДТП от <дата>.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует установленным требованиям, составлено специалистом соответствующей квалификации по материалам дела, приведенные в нем выводы подтверждаются подробными расчетами, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., отражает действительную стоимость восстановления автомобиля с учетом износа. Все указанные в экспертном заключении повреждения относятся к ДТП от <дата>.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

В связи с этим исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме ***. (***.) подлежат удовлетворению. С ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ***

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату заключения в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО Макс» штраф в размере ***

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.200 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о страховой выплате рассмотрена ответчиком <дата>. С <дата> по <дата> ответчику начислена неустойка в сумме ***., исходя из следующего расчета 120 дней х ***.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд уменьшает неустойку до ***.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя *** ***. - за оформление доверенности, что подтверждается договором и распиской от <дата>, квитанцией от <дата>.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме ***. ( ***. по требованиям неимущественного характера и *** по требованиям имущественного характера с суммы ***. ) в доход бюджета.

По ходатайству ООО «Эксперт Моторс» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1, *** в том числе *** - страховое возмещение, ***. - штраф, *** - компенсация морального вреда, *** - неустойка, ***. - расходы на оплату услуг представителя*** - расходы на оценку.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета госпошлину ***.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Эксперт Моторс» ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова