Решение № 12-19/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 21 февраля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. ст. 14.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения черного металла весом 5440 кг. в доход государства.

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что перевозимый черный металл являлся собственностью заявителя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года из п.п. 2,3 которых следует, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы, юридические лица, ИП, осуществляют обращение с ломом и отходами ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя К.А.В., суд приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья районного суда не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 14.26 КРФ об АП за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, К.А.В. 23.12.2018 года в 17 час. 15 мин. в <адрес> РО допустил нарушение правил обращения с ломом черного и цветного металла, не имея специального разрешения, осуществил прием лома черного и цветного металла весом 5440 т. на сумму 77560 рублей, с целью дальнейшего отчуждения, не имея специального разрешения на данный вид деятельности, чем нарушил постановление правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждении», чем нарушил ст. 14.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.26 КРФ об АП, за то, что он по месту своего жительства <адрес><адрес> в период с 19 декабря по 23 декабря 2018 года принял лома черного металла для перевозки и последующей его сдачи в пункт приема металлолома в <адрес>. Разрешения на сбор, хранение и перевозку металла не имеет, не является ИП.

23 декабря 2018 года в 17 час. 15 минут по адресу <адрес> был остановлен сотрудниками полиции при перевозке лома металла. При взвешивании установлено, что вес лома металла составляет 5440 кг., тем самым нарушил правила обращения с ломом и отходами черного металла: осуществил незаконно прием лома черных металлов в количестве, хранение и перевозку без регистрации, не имея на то соответствующих документов.

Кроме того, в качестве доказательств виновности К.А.В. указаны: рапорт сотрудника ОВД по <адрес> Ю.Н.М. (л.д.3), П.М.Ю. (л.д.4), признательные объяснения К.А.В. (л.д.11), объяснения Ш.А.А. (л.д.12), Ц.В.А. (л.д.13), протокол осмотра транспортного средства и фототаблица к нему (л.д.5-8), протокол изъятия лома черного металла (л.д.9-10), акт взвешивания (л.д.16).

В суде апелляционной инстанции заявитель К.А.В. настаивал, что, имея свой собственный лом черного металла в виде автомобиля марки ММЗ 554 номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собрался его вывезти на продажу в <адрес> в пункт приема металла, однако, его остановили сотрудники полиции, при этом пояснили, что он перевозил лом металла без документов, подтверждающих право собственности на него. Им была представлена справка, подтверждающая принадлежность автомобиля – лома металла, который подлежал утилизации. Все объяснения, которые находятся в материалах административного дела, были написаны сотрудниками полиции, он проставил подписи, так как ему пояснили, что после составления протокола нужно будет расписаться, заплатить штраф и ехать домой. Протокол об административном правонарушении и объяснения не читал. По данному факту никуда не обращался, в судебном процессе у мирового судьи ничего не говорил, так как боялся, что может навредить сам себе.

Как следует из рапортов сотрудников полиции Ю.Н.М., П.М.Ю., 23.12.2018 года в 17-15 было остановлено транспортное средство, под управлением К.А.В. При осмотре транспортного средства установлено, что К.А.В. перевозит черный металл без соответствующих документов, что опровергается справкой о принадлежности лома металла.

Из рапорта Ю.Н.М. также следует, что в рамках протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ лом металла взвешен и составляет 5440 кг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание металла оформлено приемосдаточным актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после протокола об административном правонарушении, и не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Административным протоколом К.А.В. вменяют незаконный прием лома черного и цветного металла, без разрешающих документов. При этом, событие административного правонарушения не отражено в протоколе, а именно: дата приема лома в протоколе не соответствует датам приема лома в постановлении мирового судьи. Место приема лома из административного протокола вообще не усматривается, однако в постановлении мирового судьи указано, что лом был принят по месту жительства правонарушителя.

Из объяснений, написанных УУП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных К.А.В. следует, что К.А.В. производил вывоз металлолома в <адрес>. При этом, в 17-00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также, в объяснении отражено, что лом металла был принят на элеваторе «<данные изъяты>» у гр. Н.А., хотя материалы дела об административном правонарушении данных сведений не содержат, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опрошен Н.А.

Из объяснений граждан Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре, изъятии предметов и составлении протокола об административном правонарушении

Согласно объяснениям Ц.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для подтверждения факта составления административного протокола, изъятии металла в отношении К.А.В. по ст. 14.26 КРФ об АП, в качестве понятого.

Из протокола № № видно, что понятые, при составлении протокола не присутствовали.

Также в постановлении мировым судьей не мотивировано применение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, которое не является обязательным. Вместе с тем, изъятие предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи3.7 КРФ об АП у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Аналогичная позиция выражена и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: М.Г. Юркина